Разбор судебного дела, когда жалоба проигравшего участника привела к тому, что ФАС нашла связанные с конфликтом интересов нарушения и обратилась в суд, чтобы отменить торги и признать контракт недействительным. Организатор торгов и заказчик пытались доказать, что допустили нарушение неумышленно, однако суд встал на сторону контролеров (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 № Ф04-111/2019 по делу № А75-5605/2018)
Организатор торгов в лице администрации провел электронный аукцион на оказание услуг по зимнему содержанию территории. Уполномоченный орган действовал в интересах детского сада. На основании протокола о рассмотрении единственной заявки комиссия признала победителем индивидуального предпринимателя. Заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт. После этого с жалобой в УФАС на действия организатора торгов обратился другой предприниматель.
Управление проверило соблюдение требований антимонопольного законодательства и пришло к выводу, что уполномоченный орган неправомерно допустил заявку предпринимателя к участию в аукционе. Дело в том, что за два года до закупки заказчик заключил с предпринимателем трудовой договор. Согласно документу победитель закупки — штатный сотрудник детского сада, проводит комплексное обслуживание и ремонт зданий и сооружений.
ФАС признала заказчика нарушившим запрет пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Контролеры обратились в суд с иском к организатору торгов и заказчику, чтобы признать контракт недействительным.
Ограничения по конфликту интересов регламентирует не только Закон № 44-ФЗ, но и Закон о защите конкуренции. Он запрещает действия, которые могут ограничить конкуренцию (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции)
Организатор торгов в суде сослался на то, что у него нет права требовать от участника закупки документы, которые подтверждают его соответствие пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Комиссия проверила заявку предпринимателя и установила, что она отвечает требованиям документации, а также статье 66 Закона № 44-ФЗ.
О конфликте интересов организатор торгов знать не мог, поэтому и оснований, чтобы отклонить заявку предпринимателя, не было. ФАС не вправе требовать отменить результаты аукциона и признавать контракт недействительным. Судьи же решили, что объективных причин, которые бы мешали организатору торгов урегулировать конфликт интересов с заказчиками, нет. Администрация должна была уточнить информацию у заказчика.
Комиссия организатора торгов обязана проверить не только соответствие заявки, но и соответствие участника закупки требованиям документации и закона (п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ). Тот факт, что у организатора торгов не было достаточной информации, не исключает его вину в нарушении принципов конкуренции.
Суд решил, что действия как организатора торгов не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов. Администрация и заказчик ограничили доступ других субъектов к закупке, нарушили части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Все хозяйствующие субъекты должны быть в равных условиях, организатор торгов и заказчик не должны предоставлять преимущества отдельным участникам. Кроме того, согласно принципам контрактной системы заказчики должны обеспечивать гласность и прозрачность закупок, предотвращать коррупцию и другие злоупотребления.
Участник закупки обязан предоставить декларацию об отсутствии между ним и заказчиком конфликта интересов в письменной форме с учетом пункта 2 статьи 434 ГК (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утв. Президиумом Верховного суда 28.09.2016). При этом участник вправе составить документ отдельно или включить такой пункт в декларацию о соответствии единым требованиям.
Доводы администрации, что она не могла знать об участии работника заказчика в торгах, не освобождают от обязанности соблюдать установленные законом запреты. В суде представитель организатора торгов пояснила, что разрабатывает порядок взаимодействия с заказчиками, чтобы избежать подобных ситуаций. Согласно новым правилам организатор будет запрашивать у заказчика сведения о том, является ли участник торгов работником заказчика. Однако суд решил, что уполномоченный орган и заказчик могли организовать такое взаимодействие раньше.
Нарушение правил, которые установила часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, — это основание признать торги недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа. В итоге суд признал аукцион и контракт недействительными.
Торги, которые провели с нарушением правил, суд может признать недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК). Торги и заключаемый по их результатам договор образуют единый юридический состав. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного договора (п. 2 ст. 449 ГК). Из этого следует, что до того, как суд признает торги недействительными, нельзя аннулировать договор, если в основании его недействительности — нарушения правил торгов. Следовательно, только признание в судебном порядке торгов недействительными влечет недействительность договора.