По мнению заявителя, действия Заказчика в рамках проведения электронного аукциона не соответствуют Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку документация об аукционе, а именно ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ, СОДЕРЖИТ ТАКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРА, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ РЕАЛЬНЫМ ПАРАМЕТРАМ ТОВАРА
ТАКЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ПИСЬМО, ПОЛУЧЕННОЕ ОТ АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА (ИСХ. № 0740/22 ОТ 18.10.2022 Г.), СОГЛАСНО КОТОРОМУ АКТЫ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРАМ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА № 1/17 ОТ 17.05.2018 Г., № 1/13 ОТ 13.04.2018 Г., № 1/5 ОТ 05.06.2019 Г., № 1/19 ОТ 19.06.2020 Г., № 1/1 ОТ 01.09.2019 Г., № 1/18 ОТ 17.12.2017 Г. АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА НЕ ПОДПИСЫВАЛИСЬ, И ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ У ОБЩЕСТВА С ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» И ООО «СПЕЦМОНТАЖ+» НЕ ИМЕЕТСЯ.
В целях выяснения обстоятельств и устранения противоречий в полученной информации УЛЬЯНОВСКИМ УФАС РОССИИ 25.10.2022 Г. В АДРЕС АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА (ИСХ. № ИС/1100/22) НАПРАВЛЕН ЗАПРОС О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ПОЯСНЕНИЙ ПО ФАКТУ НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННЫХ ПИСЕМ, СОДЕРЖАЩИХ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ, И СВЕДЕНИЙ О ТОМ, ВЫПОЛНЯЛИСЬ ЛИ ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» РАБОТЫ ПО ДОГОВОРАМ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА № 1/17 ОТ 17.05.2018 Г., № 1/13 ОТ 13.04.2018 Г., № 1/5 ОТ 05.06.2019 Г., № 1/19 ОТ 19.06.2020 Г., № 1/1 ОТ 01.09.2019 Г., № 1/18 ОТ 17.12.2017 Г.
26.10.2022 г. Ульяновским УФАС России от АО «Управление капитального строительства» г. Иркутска был получен ответ на указанный запрос (исх. № 0764/22 от 26.10.2022 г.), которым общество подтвердило факт направления письма (исх. № 0740/22 от 18.10.2022 г.) в адрес Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области и информацию в нем, а также указало, что не подтверждает факт направления письма от 24.10.2022 г. исх. № 9/22, и указало на то, что договоры генерального подряда № 1/17 от 17.05.2018 г., № 1/13 от 13.04.2018 г., № 1/5 от 05.06.2019 г., № 1/19 от 19.06.2020 г., № 1/1 от 01.09.2019 г., № 1/18 от 17.12.2017 г. силами ООО «Симбирск-Строй-Консалт» не выполнялись.
РЕШЕНИЕ ФАС России по делу № от 21.11.2022
НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПИСЬМОМ ОТ 08.11.2022 № 4670/01.01-16, СОГЛАСНО КОТОРОМУ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУДАКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ СООБЩАЕТ, ЧТО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ОТ 11.05.2022 № 202 НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ОБЪЕКТУ: «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ТКО ПО АДРЕСУ: РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СУДАК, ПОЛИГОН ТБО, ТРАССА СУДАК-БОГАТОВКА, В РАЙОНЕ ЗДАНИЯ МЧС», ЗАКЛЮЧЕННОМУ МЕЖДУ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА СУДАКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ООО «КОНТИНЕНТ», РАБОТЫ НА УКАЗАННОМ ОБЪЕКТЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ВЫПОЛНЯЛИСЬ.
Также, представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии представлены, в том числе следующие письма: письмо ФНС России от 10.11.2022 № КВ-4-31/15127@, согласно которым счета-фактуры по указанным договорам не отражены в книгах продаж (раздел 9 декларации по НДС) Заявителя за период 2017-3кв.–2022 гг., денежные средства по указанным договорам в адрес Заявителя не поступали; ПИСЬМО ОТ 16.11.2022 № 12.2-09/16005@ МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (ДАЛЕЕ – ИНСПЕКЦИЯ) ИЗ КОТОРОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА КНИГИ ПРОДАЖ К НАЛОГОВЫМ ДЕКЛАРАЦИЯМ ПО НДС ЗА НАЛОГОВЫЕ ПЕРИОДЫ 2019 – 2022 ГОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ЗАЯВИТЕЛЕМ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, ИНСПЕКЦИЕЙ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ В АДРЕС ООО «ГЕОС», В ТОМ ЧИСЛЕ ПО СЧЕТАМ-ФАКТУРАМ В РАМКАХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ.
КОМИССИЕЙ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ООО «КОНТИНЕНТ» В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ОТ 11.05.2022 № 202 ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ОТ 30.06.2021 № 01/СУД/21 НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ОБЪЕКТУ: «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ТКО ПО АДРЕСУ: РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СУДАК, ПОЛИГОН ТБО, ТРАССА СУДАК-БОГАТОВКА, В РАЙОНЕ ЗДАНИЯ МЧС» С ООО «ГЕОС» В КАЧЕСТВЕ СУБПОДРЯДЧИКА.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, КОМИССИЯ ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ОТ 22.07.2021 № 22721/ГС С СУБПОДРЯДЧИКОМ ООО «ГЕОС».
При этом на заседании Комиссии представителями Заказчика, Уполномоченного органа представлено письмо от Администрации города Судака Республики Крым от 18.11.2022 № 01.01-16/4169, согласно которому Администрация города Судака Республики Крым сообщает, что Заявителем выполнялись в качестве субподрядной организации у ООО «ГЕОС» работы по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса Судак-Богатовка, в районе здания МЧС», ПРИ ЭТОМ ПИСЬМО ОТ 08.11.2022 № 4670/01.01-16 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУДАКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ПРОСИТ СЧИТАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
БЛОК № 1
РЕШЕНИЕ Пермское УФАС России по делу № от 09.11.2022
Комиссией в адрес ООО «ЧОО «Аурус» был сделан запрос на предмет предоставления платежных поручений, подтверждающих факт оплаты услуг Исполнителя по представленному участником договором.
Вместе с тем, запрашиваемой информации в адрес Комиссии представлено не было.
Установлено также, что на момент рассмотрения заявок участников оспариваемого конкурса, информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке победителя закупки, Конкурсная комиссия не располагала
Таким образом, доказательств того, что представленные участниками договоры являются недействительными, Заявителем в адрес Комиссии также не представлено.
РЕШЕНИЕ Белгородское УФАС России по делу №от 18.07.2022
В ходе заседания Комиссии установлено, что Заказчиком были направлены официальные запросы производителю ЗАО «Аксиома-Сервис» (исх. от 01.07.2022 № 3-13/1123, 04.07.2022 № 3-13/1139) о предоставлении технических характеристик УПВГДС-01- «АКСИ» РУ РЗН 213/855 от 11.07.2013.
04.07.2022 в адрес Заказчика поступил ответ от ЗАО «Аксиома-Сервис» на вышеуказанные направленные запросы о предоставлении информации (копия ответа на запросы исх. № 388 от 04.07.2022 представлена в материалы дела).
Вместе с тем, в указанном ответе производитель не представил испрашиваемой информации, что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о соответствии характеристик предлагаемого в заявке победителя Электронного аукциона товара характеристикам производителя.
Кроме того, Заявитель согласился, что ответ от производителя, полученный Заказчиком, не дает полного представления о характеристиках товара.
Как заявили представители заказчика и уполномоченного учреждения, инструкции, размещенные на сайте РосЗравНадзора, не совсем соответствуют регистрационному досье, так как выложены устаревшие инструкции или проект инструкций (Регистрационное удостоверение выдано в 2013 году, а инструкция от 2012 года).
При указанных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявки и подведения итогов у аукционной комиссии не было достаточных оснований для отклонения заявки победителя Электронного аукциона, в связи с выявлением недостоверной информации в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
положения проекта Контракта, свидетельствуют, что Заказчиком должна быть обеспечена, приемка товара, соответствующего условиям Контракта и находящегося в обороте с необходимыми разрешительными документами.
Юридическая ответственность за оборот медицинского оборудования, не имеющего разрешительных документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается как на Заказчика так и на Поставщика.
РЕШЕНИЕ Саратовское УФАС России по делу № от 09.12.2022
размещено регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07862 от 05.10.2017 на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 в двух исполнениях: - на базе рентгенозащитной кабины; - на базе напольного штатива.
Вместе с тем, размещенное Руководство по эксплуатации
распространяется только на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-713279752005 в исполнении на базе напольного штатива.
Однако это не означает, что Аппарат рентгеновский цифровой для
пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113001-71327975-2005 на базе рентгенозащитной кабины не полежит распространению в силу отсутствия размещенного на сайте Росздравнадзора руководства по эксплуатации. Отсутствие в Реестре медицинских изделий эксплуатационных документов не исключает возможности и способности производителя изготовить и поставить изделие с требуемыми техническими характеристиками согласно техническим документам.
В качестве доказательства наличия указанных в заявке характеристик товара представитель ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» представил Технические условия 26.60.11.113-001-71327975-2005 от 10.07.2017 на «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ», согласно которым оборудование имеет следующие характеристики: «отклонение уставок высокого напряжения не более 10% в диапазоне от 40 до 150 кВ»; «пространственная разрешающая способность аппарата должна быть не менее 4,0 пар л/мм».
Согласно пояснениям представителя ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» ТУ
26.60.11.113-001-71327975-2005 от 10.07.2017 на «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» являются составной частью регистрационного досье на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ», который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением № ФСР 2010/07862 от 05.10.2017. Содержание технических условий, в том числе использованные производителем формулировки при определении спорных технических характеристик и функций, являлись предметом экспертизы и по итогам ее проведения выдано регистрационное удостоверение. Иными словами, документами, регламентирующими возможности изготовления изделия, его исполнения, комплектацию, являются технические условия (ТУ) и действующая нормативная документация для данного вида продукции, что подтверждается сведениями, содержащимися в регистрационных удостоверениях.
В соответствии с пп. «г» п. 10 Постановления Правительства № 1416 для
государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. Как следует из пп. «а» п. 54 Постановления Правительства № 1416 регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 Правил.
Таким образом, эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие составляется при регистрации медицинского изделия.
Кроме того, представитель ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» представил письмо производителя ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» (исх. От 21.11.2021№ 1/312), согласно которому товар будет изготовлен в соответствии с нормативно-технической документацией на аппарат, в полном соответствии с требованиями к функциональным и техническим характеристикам, установленными для объекта закупки Министерством здравоохранения Саратовской области.
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного учреждения, в составе заявки участником закупки с идентификационным номером заявки 2 ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» предложен товар с характеристиками, соответствующими описанию объекта закупки. При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлена и не доказана лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.
РЕШЕНИЕ Московское областное УФАС России по делу № от 11.08.2022
ПОД НЕДОСТОВЕРНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ СВЕДЕНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ИСХОДЯ ИЗ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИЗЛОЖЕННОЙ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 24.02.2005 № 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВАГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», ПОД НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЯМИ ПОНИМАЮТСЯ УТВЕРЖДЕНИЯ О ФАКТАХ ИЛИ СОБЫТИЯХ, КОТОРЫЕ НЕ ИМЕЛИ МЕСТА В РЕАЛЬНОСТИ ВОВРЕМЯ, К КОТОРОМУ ОТНОСЯТСЯ ОСПАРИВАЕМЫЕ СВЕДЕНИЯ (П. 7).
Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.
Вместе с этим ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:
1. За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в данном конкретном случае, вышеуказанный договор является, по мнению представителя Заявителя, оспоримым.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в том числе следующее: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению суда.
Отмечаем, что КОНКУРСНАЯ КОМИССИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ НАДЕЛЕНА ПРАВОМ ПРИЗНАНИЯ КАКИХ-ЛИБО СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ВВИДУ ЧЕГО, В ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ОБЯЗАНА БЫЛА ПРИНЯТЬ КОНТРАКТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ООО «БСК ХОЛДИНГ» К РАССМОТРЕНИЮ.
ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО ВЫРУЧКА ЗА 2020 И 2021 ГОД НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДОГОВОРАХ СУММАМ, СООБЩАЕМ СЛЕДУЮЩЕЕ. КОМИССИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ ПРАВОМОЧНАЯ ОЦЕНИВАТЬ И ПРОВЕРЯТЬ ТАКИЕ СВЕДЕНИЯ, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ СВЕДЕНИЯ ОТНОСЯТСЯ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ И САМИХ КОНТРАГЕНТОВ. КО ВСЕМУ ПРОЧЕМУ, СВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКАХ, НЕ МОГУТ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ТАК КАК НЕ ОТРАЖАЮТ ПОЛНУЮ КАРТИНУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ДВУХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ. В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО СПОСОБОВ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ОПЛАТЫ. ТАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ МОГЛО БЫТЬ ВЫПОЛНЕНО ПУТЕМ ЗАЧЕТА ДРУГОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, О КОТОРОМ КОМИССИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖНА ЗНАТЬ, ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ МОГЛО БЫТЬ ВЫПОЛНЕНО ПУТЕМ ОТСТУПНОГО, Т.Е. ПЕРЕДАЧЕ КАКОГО-ЛИБО ИМУЩЕСТВА В СЧЕТ ОПЛАТЫ. ТАК ЖЕ ТРЕБОВАНИЕ ПО ОПЛАТЕ МОГЛО БЫТЬ ПЕРЕДАНО ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ ДРУГОМУ ЛИЦУ. ЭТО ТОЛЬКО НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ТОГО, ПОЧЕМУ УКАЗАННЫЕ СУММЫ МОГЛИ БЫТЬ НЕ ОТРАЖЕНЫ В ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКАХ».
При этом, представителем Заявителя не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в составе заявки Победителя недостоверной информации.
РЕШЕНИЕ Ульяновское УФАС России по делу № от 26.10.2022
ТАК, В СОСТАВЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОГОВОРОВ (КОНТРАКТОВ) ИМЕЕТСЯ 70 КОНТРАКТОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ С ОГКУ «УЛЬЯНОВСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» В ПОРЯДКЕ ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ. Заявителем БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ ПИСЬМА ОТ ООО СЗ «РЕМСТРОЙИНВЕСТ», ЗАО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «МЕДБИЗНЕСЦЕНТР» И АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА, КОТОРЫМИ ДАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» ВЫПОЛНИЛО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В ЗАЯВКЕ ДОГОВОРАМ (КОНТРАКТАМ). Заявитель считает, что проведенная Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ экспертиза является недействительной, поскольку при ее проведении у общества не запрашивались оригиналы документов. Кроме того, многие из представленных договоров (контрактов) были заключены в электронном виде, путем обмена сканов, что при условии соглашения сторон допустимо. ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, ЧЛЕНЫ КОМИССИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПОК НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭКСПЕРТАМИ И НЕ ИМЕЮТ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ИЛИ ПРИЗНАНИЮ КАКИХ-ЛИБО ДОКУМЕНТОВ ПОДДЕЛЬНЫМИ.
СОГЛАСНО СВЕДЕНИЯМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ОПЕРАТОРОМ ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ (АО «СБЕРБАНК-АСТ»), ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» В СОСТАВЕ ЗАЯВКИ В ЧИСЛЕ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ КВАЛИФИКАЦИЮ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ для оценки по нестоимостным критериям, представлены договор генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 г. на выполнение работ по реконструкции информационного центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники № 6 по пр. Авиастроителей, д. 31, заключенный с ООО «Спецмонтаж+», акт приемки объекта на сумму 11 009 325 069 руб. от 23.12.2021 г.
При этом расхождение сведений договора с проектной декларацией № 73-00619 от 22.01.2022 г., которая не является основанием для выполнения работ, а также возможное нарушение заявителем пункта 6 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которое указывает Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Ульяновска» в своем письме от 17.10.2022 г. (исх. № 683), не свидетельствуют об отсутствии опыта у участника или о невыполнении им работ, а также о фальсификации документов или о предоставлении недостоверных сведений.
Кроме того, акт экспертизы № 022453 от 14.10.2022 г., выполненный экспертом союза «ульяновская тпп» не содержит вывода о том, что файлы с договором генерального подряда № 2/гп от 26.02.2021 г. имеют инородные графические вставки и не являются электронными копиями оригинальных документов. указанный вывод сделан экспертом в отношении 209 из 760 файлов заявки, подробный перечень которых указан в акте (таблица 1), и файлы с договором генерального подряда № 2/гп от 26.02.2021 г. в данный перечень не входят.
Заказчиком на заседание Комиссии Ульяновского УФАС России не представлено документального подтверждения предоставления ООО «Симбирск-Строй-Консалт» недостоверных сведений в отношении договора генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 г.
НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ СВЕДЕНИЙ ЗАЯВКИ ДОЛЖНА БЫТЬ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕНА И БЫТЬ РЕАЛЬНОЙ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СТАТЬ ПРИЧИНОЙ ОТКЛОНЕНИЯ ЗАЯВКИ. ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВКИ НА ОСНОВАНИИ СОМНЕНИЙ, НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫХ ДОСТОВЕРНЫМИ, ДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ.
РЕШЕНИЕ Ульяновское УФАС России по делу № от 26.10.2022
указанного протокола не следует, о КАКОЙ ИМЕННО НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ КОМИССИЕЙ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПОК ИЗ АКТА ЭКСПЕРТИЗЫ № 022453 ОТ 14.10.2022 Г. СОЮЗА «УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПИСЕМ АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА И АССОЦИАЦИИ «СТРОИТЕЛИ УЛЬЯНОВСКА», И В ОТНОШЕНИИ КАКИХ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» СВЕДЕНИЙ (ПОЛОЖЕНИЯ ЗАЯВКИ) ИДЕТ РЕЧЬ.
ПОСКОЛЬКУ В ПРОТОКОЛЕ УКАЗАНЫ НЕПОЛНЫЕ СВЕДЕНИЯ В ЧАСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАЯВКИ, КОТОРЫЕ ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ ОТКЛОНЕНИЯ, КОМИССИЯ УЛЬЯНОВСКОГО УФАС РОССИИ ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОМИССИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПОК НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ПОДПУНКТУ 3 ЧАСТИ 13 СТАТЬИ 48 ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ, ЧТО СОДЕРЖИТ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОТОРОГО ПРЕДУСМОТРЕНА ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 7.30 КОАП РФ
РЕШЕНИЕ Омское УФАС России по делу № от 01.08.2022
Подпунктом «в» пункта 2 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, предусмотрено, что в составе заявки участники закупки должны представить: «документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в соответствии с ч. 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с приложениями на всех листах) на предложенный участником в его заявке Товар, который подлежит регистрации на территории РФ;
в случае, если предлагается не установленное в инструкции (руководстве по эксплуатации) имеющегося в наличии у Заказчика оборудования медицинское изделие, в отношении которого производителем (изготовителем) подтверждена возможность совместного применения с медицинским изделием, имеющимся у Заказчика в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 года № 552 «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера», КОПИЯ РЕГИСТРАЦИОННОГО ДОСЬЕ НА МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ».
Материалами дела установлено, что участником закупки с идентификационным номером заявки 112290042 (ООО «БИМК-Кардио-Волга») к поставке предложено медицинское изделий «Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями» (регистрационное удостоверение от 17.06.2021 № РЗН 2015/3425, производитель – ДжиИ ХЭЛСКЕА ДЖАПАН КОРПОРЕЙШН, Япония), в том числе со следующими характеристиками: «Максимальное поле сканирования – 196300 мм2», «Максимальное значение спирального питча – 1,53:1», «Автоматический двухколбовый инъектор контрастных препаратов со стартовым набором колб – наличие».
В составе указанного медицинского изделия к поставке также был предложен товар «Комплекс программно-аппаратный для получения, просмотра, обработки, архивирования и передачи медицинских изображений и данных Centricity Universal Viewer с принадлежностями» (регистрационное удостоверение от 04.123.2019 № РЗН 2015/2426, производитель – ДжиИ Хэлскеа, США).
Представленные в заявке победителя спорные показатели товара при формальном соотнесении с требованиями извещения об осуществлении закупки соответствовали таким требованиям.
Комиссией установлено, что НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ РОСЗДРАВНАДЗОРА В РЕЕСТРЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ (УНИКАЛЬНЫЙ НОМЕР РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ 54170) РАЗМЕЩЕН ПАСПОРТ ЕКДВ.941213.006 ПС НА МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ «ТОМОГРАФ КОМПЬЮТЕРНЫЙ REVOLUTION EVO», КОТОРЫЙ МОГ БЫ ПОДТВЕРЖДАТЬ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЧАСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ ЗАКУПКИ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ЕСЛИ БЫ НА СТРАНИЦЕ 18 ДАННОГО ПАСПОРТА НЕ БЫЛА УКАЗАНА ДАТА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ПАСПОРТА - 19 ИЮНЯ 2021 ГОДА.
Комиссия также учитывает, что предлагаемое к поставке медицинское изделие «Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями» было зарегистрировано только 17.06.2021.
Таким образом, ссылку заявителя на паспорт ЕКДВ.941213.006 ПС Комиссия полагает несостоятельной.
В ЦЕЛЯХ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ОМСКИМ УФАС РОССИИ БЫЛ СДЕЛАН ЗАПРОС (ИСХ. № 03-6084 ОТ 29.07.2022) ДЕРЖАТЕЛЮ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЕ ОТ 17.06.2021 № РЗН 2015/3425 ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА».
В ответ на указанный запрос ООО «ДжиИ Хэлскеа» представлен письмо (исх. № 8/2196-22 от 29.07.2022) о подтверждении производства медицинского изделия «Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями» с характеристиками: «Максимальное поле сканирования – 196300 мм2», «Максимальное значение спирального питча – 1,53:1», «Автоматический двухколбовый инъектор контрастных препаратов со стартовым набором колб – наличие».
Также был представлен технический паспорт на томограф компьютерный Revolution EVO, составленный ООО «ДжиИ Хэлскеа» на основании руководства пользователя изготовителя компьютерного томографа Revolution EVO.
ТАКЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ПИСЬМО, ПОЛУЧЕННОЕ ОТ АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА (ИСХ. № 0740/22 ОТ 18.10.2022 Г.), СОГЛАСНО КОТОРОМУ АКТЫ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРАМ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА № 1/17 ОТ 17.05.2018 Г., № 1/13 ОТ 13.04.2018 Г., № 1/5 ОТ 05.06.2019 Г., № 1/19 ОТ 19.06.2020 Г., № 1/1 ОТ 01.09.2019 Г., № 1/18 ОТ 17.12.2017 Г. АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА НЕ ПОДПИСЫВАЛИСЬ, И ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ У ОБЩЕСТВА С ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» И ООО «СПЕЦМОНТАЖ+» НЕ ИМЕЕТСЯ.
В целях выяснения обстоятельств и устранения противоречий в полученной информации УЛЬЯНОВСКИМ УФАС РОССИИ 25.10.2022 Г. В АДРЕС АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА (ИСХ. № ИС/1100/22) НАПРАВЛЕН ЗАПРОС О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ПОЯСНЕНИЙ ПО ФАКТУ НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННЫХ ПИСЕМ, СОДЕРЖАЩИХ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ, И СВЕДЕНИЙ О ТОМ, ВЫПОЛНЯЛИСЬ ЛИ ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» РАБОТЫ ПО ДОГОВОРАМ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА № 1/17 ОТ 17.05.2018 Г., № 1/13 ОТ 13.04.2018 Г., № 1/5 ОТ 05.06.2019 Г., № 1/19 ОТ 19.06.2020 Г., № 1/1 ОТ 01.09.2019 Г., № 1/18 ОТ 17.12.2017 Г.
26.10.2022 г. Ульяновским УФАС России от АО «Управление капитального строительства» г. Иркутска был получен ответ на указанный запрос (исх. № 0764/22 от 26.10.2022 г.), которым общество подтвердило факт направления письма (исх. № 0740/22 от 18.10.2022 г.) в адрес Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области и информацию в нем, а также указало, что не подтверждает факт направления письма от 24.10.2022 г. исх. № 9/22, и указало на то, что договоры генерального подряда № 1/17 от 17.05.2018 г., № 1/13 от 13.04.2018 г., № 1/5 от 05.06.2019 г., № 1/19 от 19.06.2020 г., № 1/1 от 01.09.2019 г., № 1/18 от 17.12.2017 г. силами ООО «Симбирск-Строй-Консалт» не выполнялись.
РЕШЕНИЕ ФАС России по делу № от 21.11.2022
НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПИСЬМОМ ОТ 08.11.2022 № 4670/01.01-16, СОГЛАСНО КОТОРОМУ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУДАКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ СООБЩАЕТ, ЧТО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ОТ 11.05.2022 № 202 НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ОБЪЕКТУ: «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ТКО ПО АДРЕСУ: РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СУДАК, ПОЛИГОН ТБО, ТРАССА СУДАК-БОГАТОВКА, В РАЙОНЕ ЗДАНИЯ МЧС», ЗАКЛЮЧЕННОМУ МЕЖДУ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА СУДАКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ООО «КОНТИНЕНТ», РАБОТЫ НА УКАЗАННОМ ОБЪЕКТЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ВЫПОЛНЯЛИСЬ.
Также, представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии представлены, в том числе следующие письма: письмо ФНС России от 10.11.2022 № КВ-4-31/15127@, согласно которым счета-фактуры по указанным договорам не отражены в книгах продаж (раздел 9 декларации по НДС) Заявителя за период 2017-3кв.–2022 гг., денежные средства по указанным договорам в адрес Заявителя не поступали; ПИСЬМО ОТ 16.11.2022 № 12.2-09/16005@ МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (ДАЛЕЕ – ИНСПЕКЦИЯ) ИЗ КОТОРОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА КНИГИ ПРОДАЖ К НАЛОГОВЫМ ДЕКЛАРАЦИЯМ ПО НДС ЗА НАЛОГОВЫЕ ПЕРИОДЫ 2019 – 2022 ГОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ЗАЯВИТЕЛЕМ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, ИНСПЕКЦИЕЙ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ В АДРЕС ООО «ГЕОС», В ТОМ ЧИСЛЕ ПО СЧЕТАМ-ФАКТУРАМ В РАМКАХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ.
КОМИССИЕЙ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ООО «КОНТИНЕНТ» В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ОТ 11.05.2022 № 202 ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ОТ 30.06.2021 № 01/СУД/21 НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ОБЪЕКТУ: «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ТКО ПО АДРЕСУ: РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СУДАК, ПОЛИГОН ТБО, ТРАССА СУДАК-БОГАТОВКА, В РАЙОНЕ ЗДАНИЯ МЧС» С ООО «ГЕОС» В КАЧЕСТВЕ СУБПОДРЯДЧИКА.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, КОМИССИЯ ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ОТ 22.07.2021 № 22721/ГС С СУБПОДРЯДЧИКОМ ООО «ГЕОС».
При этом на заседании Комиссии представителями Заказчика, Уполномоченного органа представлено письмо от Администрации города Судака Республики Крым от 18.11.2022 № 01.01-16/4169, согласно которому Администрация города Судака Республики Крым сообщает, что Заявителем выполнялись в качестве субподрядной организации у ООО «ГЕОС» работы по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса Судак-Богатовка, в районе здания МЧС», ПРИ ЭТОМ ПИСЬМО ОТ 08.11.2022 № 4670/01.01-16 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУДАКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ПРОСИТ СЧИТАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
БЛОК № 1
РЕШЕНИЕ Пермское УФАС России по делу № от 09.11.2022
Комиссией в адрес ООО «ЧОО «Аурус» был сделан запрос на предмет предоставления платежных поручений, подтверждающих факт оплаты услуг Исполнителя по представленному участником договором.
Вместе с тем, запрашиваемой информации в адрес Комиссии представлено не было.
Установлено также, что на момент рассмотрения заявок участников оспариваемого конкурса, информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке победителя закупки, Конкурсная комиссия не располагала
Таким образом, доказательств того, что представленные участниками договоры являются недействительными, Заявителем в адрес Комиссии также не представлено.
РЕШЕНИЕ Белгородское УФАС России по делу №от 18.07.2022
В ходе заседания Комиссии установлено, что Заказчиком были направлены официальные запросы производителю ЗАО «Аксиома-Сервис» (исх. от 01.07.2022 № 3-13/1123, 04.07.2022 № 3-13/1139) о предоставлении технических характеристик УПВГДС-01- «АКСИ» РУ РЗН 213/855 от 11.07.2013.
04.07.2022 в адрес Заказчика поступил ответ от ЗАО «Аксиома-Сервис» на вышеуказанные направленные запросы о предоставлении информации (копия ответа на запросы исх. № 388 от 04.07.2022 представлена в материалы дела).
Вместе с тем, в указанном ответе производитель не представил испрашиваемой информации, что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о соответствии характеристик предлагаемого в заявке победителя Электронного аукциона товара характеристикам производителя.
Кроме того, Заявитель согласился, что ответ от производителя, полученный Заказчиком, не дает полного представления о характеристиках товара.
Как заявили представители заказчика и уполномоченного учреждения, инструкции, размещенные на сайте РосЗравНадзора, не совсем соответствуют регистрационному досье, так как выложены устаревшие инструкции или проект инструкций (Регистрационное удостоверение выдано в 2013 году, а инструкция от 2012 года).
При указанных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявки и подведения итогов у аукционной комиссии не было достаточных оснований для отклонения заявки победителя Электронного аукциона, в связи с выявлением недостоверной информации в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
положения проекта Контракта, свидетельствуют, что Заказчиком должна быть обеспечена, приемка товара, соответствующего условиям Контракта и находящегося в обороте с необходимыми разрешительными документами.
Юридическая ответственность за оборот медицинского оборудования, не имеющего разрешительных документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается как на Заказчика так и на Поставщика.
РЕШЕНИЕ Саратовское УФАС России по делу № от 09.12.2022
размещено регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07862 от 05.10.2017 на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 в двух исполнениях: - на базе рентгенозащитной кабины; - на базе напольного штатива.
Вместе с тем, размещенное Руководство по эксплуатации
распространяется только на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-713279752005 в исполнении на базе напольного штатива.
Однако это не означает, что Аппарат рентгеновский цифровой для
пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113001-71327975-2005 на базе рентгенозащитной кабины не полежит распространению в силу отсутствия размещенного на сайте Росздравнадзора руководства по эксплуатации. Отсутствие в Реестре медицинских изделий эксплуатационных документов не исключает возможности и способности производителя изготовить и поставить изделие с требуемыми техническими характеристиками согласно техническим документам.
В качестве доказательства наличия указанных в заявке характеристик товара представитель ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» представил Технические условия 26.60.11.113-001-71327975-2005 от 10.07.2017 на «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ», согласно которым оборудование имеет следующие характеристики: «отклонение уставок высокого напряжения не более 10% в диапазоне от 40 до 150 кВ»; «пространственная разрешающая способность аппарата должна быть не менее 4,0 пар л/мм».
Согласно пояснениям представителя ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» ТУ
26.60.11.113-001-71327975-2005 от 10.07.2017 на «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» являются составной частью регистрационного досье на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ», который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением № ФСР 2010/07862 от 05.10.2017. Содержание технических условий, в том числе использованные производителем формулировки при определении спорных технических характеристик и функций, являлись предметом экспертизы и по итогам ее проведения выдано регистрационное удостоверение. Иными словами, документами, регламентирующими возможности изготовления изделия, его исполнения, комплектацию, являются технические условия (ТУ) и действующая нормативная документация для данного вида продукции, что подтверждается сведениями, содержащимися в регистрационных удостоверениях.
В соответствии с пп. «г» п. 10 Постановления Правительства № 1416 для
государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. Как следует из пп. «а» п. 54 Постановления Правительства № 1416 регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 Правил.
Таким образом, эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие составляется при регистрации медицинского изделия.
Кроме того, представитель ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» представил письмо производителя ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» (исх. От 21.11.2021№ 1/312), согласно которому товар будет изготовлен в соответствии с нормативно-технической документацией на аппарат, в полном соответствии с требованиями к функциональным и техническим характеристикам, установленными для объекта закупки Министерством здравоохранения Саратовской области.
Согласно пояснениям представителя Уполномоченного учреждения, в составе заявки участником закупки с идентификационным номером заявки 2 ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» предложен товар с характеристиками, соответствующими описанию объекта закупки. При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлена и не доказана лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.
РЕШЕНИЕ Московское областное УФАС России по делу № от 11.08.2022
ПОД НЕДОСТОВЕРНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ СВЕДЕНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ИСХОДЯ ИЗ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИЗЛОЖЕННОЙ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 24.02.2005 № 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВАГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», ПОД НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЯМИ ПОНИМАЮТСЯ УТВЕРЖДЕНИЯ О ФАКТАХ ИЛИ СОБЫТИЯХ, КОТОРЫЕ НЕ ИМЕЛИ МЕСТА В РЕАЛЬНОСТИ ВОВРЕМЯ, К КОТОРОМУ ОТНОСЯТСЯ ОСПАРИВАЕМЫЕ СВЕДЕНИЯ (П. 7).
Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.
Вместе с этим ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:
1. За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в данном конкретном случае, вышеуказанный договор является, по мнению представителя Заявителя, оспоримым.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в том числе следующее: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению суда.
Отмечаем, что КОНКУРСНАЯ КОМИССИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ НАДЕЛЕНА ПРАВОМ ПРИЗНАНИЯ КАКИХ-ЛИБО СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ВВИДУ ЧЕГО, В ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ОБЯЗАНА БЫЛА ПРИНЯТЬ КОНТРАКТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ООО «БСК ХОЛДИНГ» К РАССМОТРЕНИЮ.
ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО ВЫРУЧКА ЗА 2020 И 2021 ГОД НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДОГОВОРАХ СУММАМ, СООБЩАЕМ СЛЕДУЮЩЕЕ. КОМИССИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ ПРАВОМОЧНАЯ ОЦЕНИВАТЬ И ПРОВЕРЯТЬ ТАКИЕ СВЕДЕНИЯ, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ СВЕДЕНИЯ ОТНОСЯТСЯ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ И САМИХ КОНТРАГЕНТОВ. КО ВСЕМУ ПРОЧЕМУ, СВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКАХ, НЕ МОГУТ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ТАК КАК НЕ ОТРАЖАЮТ ПОЛНУЮ КАРТИНУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ДВУХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ. В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО СПОСОБОВ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ОПЛАТЫ. ТАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ МОГЛО БЫТЬ ВЫПОЛНЕНО ПУТЕМ ЗАЧЕТА ДРУГОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, О КОТОРОМ КОМИССИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖНА ЗНАТЬ, ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ МОГЛО БЫТЬ ВЫПОЛНЕНО ПУТЕМ ОТСТУПНОГО, Т.Е. ПЕРЕДАЧЕ КАКОГО-ЛИБО ИМУЩЕСТВА В СЧЕТ ОПЛАТЫ. ТАК ЖЕ ТРЕБОВАНИЕ ПО ОПЛАТЕ МОГЛО БЫТЬ ПЕРЕДАНО ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ ДРУГОМУ ЛИЦУ. ЭТО ТОЛЬКО НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ТОГО, ПОЧЕМУ УКАЗАННЫЕ СУММЫ МОГЛИ БЫТЬ НЕ ОТРАЖЕНЫ В ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКАХ».
При этом, представителем Заявителя не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в составе заявки Победителя недостоверной информации.
РЕШЕНИЕ Ульяновское УФАС России по делу № от 26.10.2022
ТАК, В СОСТАВЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОГОВОРОВ (КОНТРАКТОВ) ИМЕЕТСЯ 70 КОНТРАКТОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ С ОГКУ «УЛЬЯНОВСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» В ПОРЯДКЕ ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ. Заявителем БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ ПИСЬМА ОТ ООО СЗ «РЕМСТРОЙИНВЕСТ», ЗАО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «МЕДБИЗНЕСЦЕНТР» И АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА, КОТОРЫМИ ДАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» ВЫПОЛНИЛО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В ЗАЯВКЕ ДОГОВОРАМ (КОНТРАКТАМ). Заявитель считает, что проведенная Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ экспертиза является недействительной, поскольку при ее проведении у общества не запрашивались оригиналы документов. Кроме того, многие из представленных договоров (контрактов) были заключены в электронном виде, путем обмена сканов, что при условии соглашения сторон допустимо. ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, ЧЛЕНЫ КОМИССИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПОК НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭКСПЕРТАМИ И НЕ ИМЕЮТ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ИЛИ ПРИЗНАНИЮ КАКИХ-ЛИБО ДОКУМЕНТОВ ПОДДЕЛЬНЫМИ.
СОГЛАСНО СВЕДЕНИЯМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ОПЕРАТОРОМ ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ (АО «СБЕРБАНК-АСТ»), ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» В СОСТАВЕ ЗАЯВКИ В ЧИСЛЕ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ КВАЛИФИКАЦИЮ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ для оценки по нестоимостным критериям, представлены договор генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 г. на выполнение работ по реконструкции информационного центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники № 6 по пр. Авиастроителей, д. 31, заключенный с ООО «Спецмонтаж+», акт приемки объекта на сумму 11 009 325 069 руб. от 23.12.2021 г.
При этом расхождение сведений договора с проектной декларацией № 73-00619 от 22.01.2022 г., которая не является основанием для выполнения работ, а также возможное нарушение заявителем пункта 6 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которое указывает Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Ульяновска» в своем письме от 17.10.2022 г. (исх. № 683), не свидетельствуют об отсутствии опыта у участника или о невыполнении им работ, а также о фальсификации документов или о предоставлении недостоверных сведений.
Кроме того, акт экспертизы № 022453 от 14.10.2022 г., выполненный экспертом союза «ульяновская тпп» не содержит вывода о том, что файлы с договором генерального подряда № 2/гп от 26.02.2021 г. имеют инородные графические вставки и не являются электронными копиями оригинальных документов. указанный вывод сделан экспертом в отношении 209 из 760 файлов заявки, подробный перечень которых указан в акте (таблица 1), и файлы с договором генерального подряда № 2/гп от 26.02.2021 г. в данный перечень не входят.
Заказчиком на заседание Комиссии Ульяновского УФАС России не представлено документального подтверждения предоставления ООО «Симбирск-Строй-Консалт» недостоверных сведений в отношении договора генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 г.
НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ СВЕДЕНИЙ ЗАЯВКИ ДОЛЖНА БЫТЬ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕНА И БЫТЬ РЕАЛЬНОЙ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СТАТЬ ПРИЧИНОЙ ОТКЛОНЕНИЯ ЗАЯВКИ. ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВКИ НА ОСНОВАНИИ СОМНЕНИЙ, НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫХ ДОСТОВЕРНЫМИ, ДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ.
РЕШЕНИЕ Ульяновское УФАС России по делу № от 26.10.2022
указанного протокола не следует, о КАКОЙ ИМЕННО НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ КОМИССИЕЙ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПОК ИЗ АКТА ЭКСПЕРТИЗЫ № 022453 ОТ 14.10.2022 Г. СОЮЗА «УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПИСЕМ АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Г. ИРКУТСКА И АССОЦИАЦИИ «СТРОИТЕЛИ УЛЬЯНОВСКА», И В ОТНОШЕНИИ КАКИХ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» СВЕДЕНИЙ (ПОЛОЖЕНИЯ ЗАЯВКИ) ИДЕТ РЕЧЬ.
ПОСКОЛЬКУ В ПРОТОКОЛЕ УКАЗАНЫ НЕПОЛНЫЕ СВЕДЕНИЯ В ЧАСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАЯВКИ, КОТОРЫЕ ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ ОТКЛОНЕНИЯ, КОМИССИЯ УЛЬЯНОВСКОГО УФАС РОССИИ ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОМИССИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПОК НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ПОДПУНКТУ 3 ЧАСТИ 13 СТАТЬИ 48 ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ, ЧТО СОДЕРЖИТ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОТОРОГО ПРЕДУСМОТРЕНА ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 7.30 КОАП РФ
РЕШЕНИЕ Омское УФАС России по делу № от 01.08.2022
Подпунктом «в» пункта 2 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, предусмотрено, что в составе заявки участники закупки должны представить: «документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в соответствии с ч. 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с приложениями на всех листах) на предложенный участником в его заявке Товар, который подлежит регистрации на территории РФ;
в случае, если предлагается не установленное в инструкции (руководстве по эксплуатации) имеющегося в наличии у Заказчика оборудования медицинское изделие, в отношении которого производителем (изготовителем) подтверждена возможность совместного применения с медицинским изделием, имеющимся у Заказчика в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 года № 552 «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера», КОПИЯ РЕГИСТРАЦИОННОГО ДОСЬЕ НА МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ».
Материалами дела установлено, что участником закупки с идентификационным номером заявки 112290042 (ООО «БИМК-Кардио-Волга») к поставке предложено медицинское изделий «Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями» (регистрационное удостоверение от 17.06.2021 № РЗН 2015/3425, производитель – ДжиИ ХЭЛСКЕА ДЖАПАН КОРПОРЕЙШН, Япония), в том числе со следующими характеристиками: «Максимальное поле сканирования – 196300 мм2», «Максимальное значение спирального питча – 1,53:1», «Автоматический двухколбовый инъектор контрастных препаратов со стартовым набором колб – наличие».
В составе указанного медицинского изделия к поставке также был предложен товар «Комплекс программно-аппаратный для получения, просмотра, обработки, архивирования и передачи медицинских изображений и данных Centricity Universal Viewer с принадлежностями» (регистрационное удостоверение от 04.123.2019 № РЗН 2015/2426, производитель – ДжиИ Хэлскеа, США).
Представленные в заявке победителя спорные показатели товара при формальном соотнесении с требованиями извещения об осуществлении закупки соответствовали таким требованиям.
Комиссией установлено, что НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ РОСЗДРАВНАДЗОРА В РЕЕСТРЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ (УНИКАЛЬНЫЙ НОМЕР РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ 54170) РАЗМЕЩЕН ПАСПОРТ ЕКДВ.941213.006 ПС НА МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ «ТОМОГРАФ КОМПЬЮТЕРНЫЙ REVOLUTION EVO», КОТОРЫЙ МОГ БЫ ПОДТВЕРЖДАТЬ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЧАСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ ЗАКУПКИ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ЕСЛИ БЫ НА СТРАНИЦЕ 18 ДАННОГО ПАСПОРТА НЕ БЫЛА УКАЗАНА ДАТА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ПАСПОРТА - 19 ИЮНЯ 2021 ГОДА.
Комиссия также учитывает, что предлагаемое к поставке медицинское изделие «Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями» было зарегистрировано только 17.06.2021.
Таким образом, ссылку заявителя на паспорт ЕКДВ.941213.006 ПС Комиссия полагает несостоятельной.
В ЦЕЛЯХ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ОМСКИМ УФАС РОССИИ БЫЛ СДЕЛАН ЗАПРОС (ИСХ. № 03-6084 ОТ 29.07.2022) ДЕРЖАТЕЛЮ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЕ ОТ 17.06.2021 № РЗН 2015/3425 ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА».
В ответ на указанный запрос ООО «ДжиИ Хэлскеа» представлен письмо (исх. № 8/2196-22 от 29.07.2022) о подтверждении производства медицинского изделия «Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями» с характеристиками: «Максимальное поле сканирования – 196300 мм2», «Максимальное значение спирального питча – 1,53:1», «Автоматический двухколбовый инъектор контрастных препаратов со стартовым набором колб – наличие».
Также был представлен технический паспорт на томограф компьютерный Revolution EVO, составленный ООО «ДжиИ Хэлскеа» на основании руководства пользователя изготовителя компьютерного томографа Revolution EVO.