Статья 5. Реестр недобросовестных поставщиков ( с 01.07.2022)
ИЗМ ОТ 28.06.2022 № 231-ФЗ
2. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа ЗАКАЗЧИКА, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Новосибирское УФАС России № от 28.11.2022
АО «НПЗ» в рабочем порядке неоднократно обращалось в адрес ООО «Металлообработка», НАПРАВЛЯЛО ПИСЬМЕННЫЕ ЗАПРОСЫ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПО СРОКАМ ОТГРУЗКИ ТОВАРА, НО ПОСТАВЩИК ПРОИГНОРИРОВАЛ ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЯ И ФАКТИЧЕСКИ УКЛОНИЛСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а 26.09.2022 в адрес АО «НПЗ» поступил товар несоответствующий требованиям договора по количеству и маркировке.
В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Металлообработка» (неоднократное нарушение срока поставки), АО «НПЗ» уведомило поставщика о расторжении договора поставки от 27.05.2022 №
68С/64/2283-22. Учитывая положения пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ и дату поступления уведомления АО «НПЗ» в адрес поставщика (РПО 63004962026572), договор с ООО «Металлообработка» считается расторгнутым с 01.10.2022.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004962026572, указанное обращение вернулось отправителю (АО «НПЗ») из-за отсутствия адресата.
ООО «Металлообработка» не предоставлено нормативно-правового обоснования не исполнения своих обязательств по договору.
Также ООО «Металлообработка» неоднократно проигнорировало уведомления Новосибирского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004962026572, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на момент рассмотрения Комиссией Новосибирского УФАС России обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Металлообработка» получено не было, письмо вернулось 08.11.2022 в АО «НПЗ» в связи с отсутствием адресата.
С учетом изложенного, ООО «Металлообработка» УВЕДОМЛЕНО О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩЕНО.
Указанная позиция подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда № 305-ЭС17-22712 от
20.03.2018 по делу № А40-214588/2016) и не опровергается Определением Верховного Суда № 305-ЭС21-22567 от 25.02.2022 по делу № А40-231307/2020.
При вышеуказанных обстоятельствах, комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что действия ООО «Металлообработка», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки товара, а именно, ПОСТАВКЕ В АДРЕС АО «НПЗ» ТОВАРА, НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ДОГОВОРА ПО КОЛИЧЕСТВУ И МАРКИРОВКЕ, А ТАКЖЕ ПОЗДНЕЕ УСТАНОВЛЕННОГО ДОГОВОРОМ СРОКА, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. ООО «Металлообработка» действовало неосмотрительно и не приняло надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Московское УФАС России № от 25.10.2022
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком ОСУЩЕСТВЛЕНА ЗАКУПКА У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА на основании п. 11.1 Положения, в результате чего между Заказчиком и Обществом были заключенены договора на поставку компьютерных комплектующих и оргтехники, что подтверждается счетами на оплачу №М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021, а также платежными поручениями №22996 от 26.10.2021 и №23002 от 26.10.2021.
Согласно п. 1 счетами на оплату М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021 оплата данных счетов означает согласие Покупателя с условиями поставки товара. Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в счете.
Согласно п. 4 счетами на оплату М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021 доставка товаров Покупателю осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100%.
Как пояснил представитель Заказчика, Обществом в установленными счетоми на оплату М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021 срок поставка товара не осуществлена, ввиду чего Заказчиком 23.08.2022 на основании положений Гражданского Кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем расторжении договора.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента полученияодной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Вместе с тем представителем Обществом на заседание Комиссии Управления не представлено сведений и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение Договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, а также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией, Комиссия Управления приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Исполнителя в Реестр.
БЛОК № 2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № 076/10/5-777/2022 от 05.09.2022
Как указано в обращении, с 01.05.2022 ЗАКАЗЧИКОМ ОРГАНИЗОВАНА РАБОТА ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК ИСПОЛНЕНИЯ ООО «АГРЕГАТ» ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА. ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРОК ВЫЯВЛЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ, СОСТАВЛЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ АКТЫ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ. Кроме того, в Ярославскую дистанцию гражданских сооружений поступили обращения от пользователей помещений об отсутствии уборки. ВСЕГО ПО СОСТОЯНИЮ НА 12.05.2022 ПОДТВЕРЖДЕНЫ 23 СЛУЧАЯ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НА ОБЪЕКТАХ ЯРОСЛАВКОЙ ДИСТАНЦИИ ГРАЖДАНСКИХ СООРУЖЕНИЙ, СОСТАВЛЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ АКТЫ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ.
ДАЛЕЕ, КАК ОТМЕЧАЕТ ЗАКАЗЧИК, НА ОСНОВАНИИ ПОСТУПАЮЩИХ ОБРАЩЕНИЙ В ЯРОСЛАВСКУЮ ДИСТАНЦИЮ ГРАЖДАНСКИХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ПОМЕЩЕНИЙ ПОВТОРНО ПРОВЕДЕНЫ ПРОВЕРКИ С СОСТАВЛЕНИЕМ АКТОВ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ. Нарушения выявлены на 4 объектах. В связи с этим 19.05.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 19.05.2022 № 716/НГЧ-1 ЯРСВ о неисполнении обязательств по договору с приложением соответствующих актов.
Представитель ООО «Агрегат» на заседании Комиссии отрицал получение данной претензии, представители ОАО «РЖД» заявили о направлении претензии от
19.05.2022 на адреса электронной почты исполнителя.
Вместе с тем, на скриншотах заказчика, подтверждающих направление претензий в адрес ООО «Агрегат», отсутствуют сведения о направлении претензии от 19.05.2022 № 716/НГЧ-1 ЯРСВ, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о недоказанности факта направления данной претензии в адрес исполнителя.
10.06.2022 на официальном сайте электронной торговой площадке «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru заказчиком в адрес ООО «Агрегат» направлен проект соглашения № 251/ОАЭ-СЕВ/22/1/1/4866624 (файл формата «docx»), предусматривающий расторжение договора с 16.06.2022.
14.06.2022 ООО «Агрегат» подписало данное соглашение электронной подписью.
Как пояснил представитель ООО «Агрегат», с данного момента Общество полагало, что договор расторгнут, в связи с чем оказание услуг было прекращено.
17.06.2022 ОАО «РЖД» посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Агрегат» заказное письмо, содержащее претензии от 19.05.2022, от 02.06.2022, которые не были получены исполнителем и возвращены отправителю.
17.06.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Агрегат» претензию от 17.06.2022 с требованием уплатить штрафные санкции, а также возобновить оказание услуг по договору в связи с тем, что заказчиком соглашение № 251/ОАЭ-СЕВ/22/1/1/4866624 не подписано.
Данная претензия получена ООО «Агрегат» 17.06.2022. 21.06.2022 ООО «Агрегат» направлен ответ на настоящую претензию, в котором повторно было указано на недостоверность актов общей оценки оказания услуг, а также на факт расторжения договора по соглашению сторон, которое было осуществлено на основании подписанного исполнителем соглашения № 251/ОАЭ-СЕВ/22/1/1/4866624.
Комиссией установлено, что в отличие от процедуры заключения договора на основании проведения закупки порядок расторжения такого договора по соглашению сторон не урегулирован ни Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (в ред. от 30.06.2022), ни документацией по рассматриваемой закупке (извещение – 32211103906), ни самим договором.
В связи с этим отклоняется довод заказчика о том, что договор должен быть расторгнут в рамках процедуры, аналогичной процедуре заключения договора, то есть подписанием обеими сторонами соглашения электронными подписями.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Факт направления ООО «Агрегат» заказчиком соглашения о расторжении договора подтверждается скриншотами страницы данного соглашения на сайте электронной торговой площадке «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru. Кроме того,
ООО «Агрегат» представлено указанное соглашение № 251/ОАЭСЕВ/22/1/1/4866624, которое подписано электронной подписью исполнителя 14.06.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.
Следовательно, направление заказчиком соглашения о расторжении договора считается офертой. В свою очередь, действия ООО «Агрегат» по подписанию данного соглашения являются акцептом оферты.
Таким образом, учитывая наличие волеизъявлений обеих сторон, направленных на расторжение договора, Комиссия полагает, что рассматриваемый договор был расторгнут по соглашению сторон с момента акцепта (который является также и моментом получения заказчиком данного акцепта) оферты заказчика (то есть с момента подписания на сайте электронной площадки данного соглашения электронной подписью: информация о подписании данного соглашения автоматически отображается в личном кабинете заказчика).
ПРОВЕРЯЮЩИМИ НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ АКТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ САМОЙ ФОРМОЙ АКТА ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОСРЕДСТВОМ ВКЛЮЧЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ГРАФ: «Представитель аутсорсинга» (с местом под подпись), «Выявленные нарушения» (таблица, содержащая результаты
комиссионного осмотра состояния уборки помещений и территории) и т. п.
Комиссия также учитывает, что в следующих актах, представленных в адрес Ярославского УФАС России вместе с обращением (вх. № 9700-ЭП/22 от 24.08.2022), отсутствуют подписи участников проверки: акт № 3 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 4 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 6 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 10 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 11 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 15 от 05.05.2022
(ст. Данилов). Так, В ДАННЫХ АКТАХ ОТСУТСТВУЕТ ПОДПИСЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НГЧ-1 ИБРАГИМОВА Г. Т. ВМЕСТЕ С ТЕМ, В ДАННЫХ АКТАХ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОАО «РЖД» В АДРЕС ЯРОСЛАВСКОГО УФАС РОССИИ В РАСПЕЧАТАННОЙ ВИДЕ (ВХ. № 10248/22 ОТ
05.09.2022), ПОДПИСЬ ИБРАГИМОВА Г. Т. УЖЕ ПРИСУТСТВУЕТ.
В сметах на оказание услуг (Приложения №№ 2.1-2.6 к договору) представлено 625 объектов и территорий. ВМЕСТЕ С ТЕМ, ЗАКАЗЧИКОМ УСТАНОВЛЕН ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ/НЕИСПОЛНЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ТОЛЬКО ПО 35 ОБЪЕКТАМ.
В данном случае, фактические обстоятельства дела (ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРИСТУПИЛ К УБОРКЕ ПОМЕЩЕНИЙ И ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ ПО ДОГОВОРУ; ВЕЛ ИНФОРМАЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ЗАКАЗЧИКОМ; МЕЖДУ ЗАКАЗЧИКОМ И ПОДРЯДЧИКОМ ИМЕЕТСЯ ГРАЖДАНСКО – ПРАВОВОЙ СПОР ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ИСПОЛНЕНИЯ / НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА, РАЗРЕШИТЬ КОТОРЫЙ МОЖЕТ ТОЛЬКО СУД; ИСПОЛНИТЕЛЬ АКТИВНО НАСТАИВАЕТ НА ПРАВОМЕРНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И СУЖДЕНИЙ, ПРИВОДИТ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСЛЕДНЕГО И Т. д.) и представленные ООО «Агрегат» доказательства и пояснения не подтверждают совершения им умышленных действий (бездействия), недобросовестного поведения. Кроме того, Комиссия полагает, что в данном случае договор между ОАО «РЖД» и ООО «Агрегат» расторгнут по соглашению сторон с 16.06.2022, о чем, в том числе писал и исполнитель в своих возражениях; в рамках заседания Комиссии ООО «Агрегат» представлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий договора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № от 21.11.2022
ООО «Лотос» не выдавало персоналу, привлеченному к оказанию услуг, необходимые средства индивидуальной защиты, инвентарь (орудия труда), спецодежду и обувь, моющие средства, расходные материалы, что является нарушением пункта 2.1.6 Договора.
ООО «Лотос» не обеспечило ношение персоналом форменной одежды, спецодежды с логотипом Исполнителя в период оказания услуг по условиям
Договора, что является нарушением пункта 2.1.7 Договора)
Учитывая, что ООО «Лотос» недобросовестно исполняло договорные обязательства (отсутствие уборки на некоторых объектах, несоблюдение технологии уборки, в том числе нарушение периодичности уборки), ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Договора в одностороннем порядке расторгло Договор, направим 5 октября 2022 г. в адрес ООО «Лотос» уведомление от 5 октября 2022 г. ИСХ-4788/СЕВ ДТВ о расторжении Договора с 20 октября 2022 г., которое было получено ООО «Лотос» 21 октября 2022 г. согласно почтовому уведомлению о вручении.
ООО «Лотос» на заседание комиссии не явилось, извещено надлежащим образом, направило правовую позицию по заявлению ОАО «РЖД» (исх. № 19 от 17.11.2022).
Также ОАО «РЖД» были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г., с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г., с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г., с 01.10.2022 г. по 20.10.2022 г. СОГЛАСНО КОТОРЫМ ПО РЯДУ ОБЪЕКТОВ ОБЩИЙ ОБЪЕМ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ЗА МЕСЯЦ РАВЕН НУЛЮ, СООТВЕТСТВЕННО, ОПЛАТА УСЛУГ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ВЫПОЛНЕННОМУ ОБЪЕМУ УСЛУГ.
Комиссия Ярославского УФАС установила, что данные акты подписаны со стороны ООО «Лотос», что является подтверждением того, что ООО «Лотос» согласно с данными актами сдачи-приемки оказанных услуг и объемом работ, указанном в данном акте, выполненным Исполнителем, т.е.
Исполнитель не отрицает, что не выполнил в полном объеме условия договора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Московское УФАС России №от 11.11.2022
Как указал представитель Заказчика, Общество неоднократно нарушало исполнение условий по Договору. Данные нарушения выражались в невозможности сотрудников Заказчика заправить автотранспортные средства на протяжении срока оказания услуг по Договору. Заказчиком со стороны Общества были получены чеки за оказанные услуги по отпуску ГСМ, вместе с тем Заказчиком в большинстве случаев топливо не получено.
Представитель Общества на заседании Комиссии Управления указал, что в соответствии с предметом и условиями Договора услуги оказывались Заказчику посредством электронного личного кабинета. Перед приобретением ГСМ Заказчик должен был размещать денежные средства на электронном счете посредством функционала личного кабинета. Вместе с тем представитель Общества пояснил, что за время исполнения условий Договора Заказчиком не размещались своевременно и в достаточном объеме денежные средства для надлежащей оплаты услуг Договора
Вместе с тем представитель Исполнителя указал, что 12.10.2022 Исполнителем со стороны Заказчика было получено дополнительное соглашение о расторжении Договора по обоюдному согласию сторон. Согласно представленной копии дополнительного соглашения стороны заверили подписями и печатями, что свидетельствует об ознакомленности сторонами с вышеуказанным документом и его условиями.
На вопрос Комиссии Управления о направлении вышеуказанного соглашения представитель Заказчик пояснил, что основываясь на п. 9.2 Договора Заказчик направил дополнительное соглашение Исполнителю для соблюдения всех обязательств по Контракту
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № от 21.11.2022
В конце февраля 2022 года на фоне стремительного изменения всех мировых процессов ООО «ССК» в устной форме начало выяснение у поставщика (ООО «КАМСС-сервис») информации о статусе поставки заказанного ДВС.
23.03.2022 г. ООО «КАМСС-сервис» направило запрос в ООО «Камминз» (исх. № 133 от 23.03.2022 г.)
22.04.2022 г. ООО «КАМСС-сервис» получило ответ от ООО «Камминз» (исх. № 560 от 22.04.2022 г.) о том, что в связи с текущей внешнеэкономической ситуацией все отгрузки в адрес ООО «Камминз» из-за границ Российской Федерации были остановлены по не зависящим от ООО «Камминз» причинам.
25.04.2022 г. ООО «ССК», получив информацию от ООО «КАМСС-сервис», и понимая, что изготовление и поставку ДВС осуществить пока невозможно, направило в адрес Начальника Северной дирекции снабжения Структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения Филиала ОАО «РЖД» Короткова А.Н. письмо (исх. № 45-2022 от 25.04.2022 г.) с предложением расторгнуть Договор №3638/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 ввиду невозможности осуществления в настоящее время поставки оборудования, так как производитель оборудования приостановил всю коммерческую деятельность на территории РФ и остановил все отгрузки продукции на территорию РФ
Уже с марта 2022 года в адрес ООО «Камминз» начали поступать уведомления с заводов корпорации Камминз (все без исключений расположены за пределами РФ, на территории недружественных государств) о прекращении поставок продукции на территорию РФ и о неприятии новых заказов с территории РФ (Уведомление от 11.03.2022 г. о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в рамках контракта CUM-DAV-2020, Уведомление от 11.03.2022 г. о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в рамках контракта CUM-DEP-2020), такая же информация появилась на официальном сайте корпорации (выдержка с сайта от 17.03.2022). Помимо решений самой корпорации, в ЧИСЛЕ САНКЦИЙ США В ОТНОШЕНИИ РФ ПОЯВИЛИСЬ ТОРГОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ АМЕРИКАНСКИМИ ПОСТАВЩИКАМИ ЛИЦЕНЗИИ НА ЭКСПОРТ В РОССИЮ НЕКОТОРЫХ КАТЕГОРИЙ ТОВАРОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДВИГАТЕЛЬНЫХ УСТАНОвок, при этом на рассмотрение ходатайств на такие лицензии действует установка на отказ в выдаче (выдержка с сайта ТПП РФ).
НА УКАЗАННЫЕ ФАКТОРЫ ООО «ССК» ОКАЗАТЬ ВЛИЯНИЕ НЕ МОЖЕТ, ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПРЕДУСМОТРЕТЬ НАСТУПЛЕНИЕ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО.
Также представить ООО «ССК» отметил, что сотрудники ООО «ССК» ведут работу с ОАО «РЖД» на предмет возможности замены двигателей Cummins N14, использующихся на большом количестве техники ОАО «РЖД», на двигатели со схожими характеристиками, но от производителей, продукцию которых можно перемещать через границу РФ (письмо от 16.09.2022 г. исх. № 316)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № от 07.11.2022
ООО «Мегагрупп» считает, что применение положения части 2 статьи 5 Закона о закупках в редакции от 14.07.2022 в отношении правоотношения, возникшего до его принятия и введения в действие, представляет собой придание обратной силы норме (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем, Комиссия Ярославского УФАС России не соглашается с указанным доводом поставщика, поскольку соответствующие изменения внесены в статью 5 Закона о закупках Федеральным законом от 16.04.2022 № 104ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", редакция статьи 5 Закона о закупках действует с 01.07.2022, заявление о включении ООО «Мегагрупп» в реестр недобросовестных поставщиков направлено заказчиком 28.10.2022. Кроме того, договор поставки заключен 08.07.2022, то есть в момент действия новой редакции закона.
ДОВОД ПОСТАВЩИКА О ТОМ, ЧТО ЗАКАЗЧИК ИЗМЕНИЛ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧИВ В КАЧЕСТВЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ ООО «ЖЕФКО», КОМИССИЕЙ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАСНО ДОГОВОРУ ПОЛУЧАТЕЛЕМ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ТАКЖЕ ИНОЕ ЛИЦО, УКАЗАННОЕ ПОКУПАТЕЛЕМ В РАЗНАРЯДКЕ.
Комиссия Ярославского УФАС России отмечает, что согласно разнарядке срок поставки – до 15.08.2022, вместе с тем, поставщик ссылается на счет от
ООО «ТД ИНФОТЕХ» от 12.09.2022. При этом, КАК УКАЗЫВАЛОСЬ ВЫШЕ, ООО «МЕГАГРУПП» В ПЕРЕПИСКЕ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ С ЗАКАЗЧИКОМ ОБЕЩАЛО ПОСТАВИТЬ ТОВАР В СРОКИ, УКАЗАННЫЕ В РАЗНАРЯДКЕ.
Поставщик также ссылается на то, что ЗАКАЗЧИК УКАЗЫВАЛ, ЧТО СОЕДИНИТЕЛИ РЕЛЬСОВЫЕ СТЫКОВЫЕ ПРУЖИННЫЕ НЕОБХОДИМЫ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ЛЕТНИЙ ПЕРИОД, ПО МНЕНИЮ ООО «МЕГАГРУПП», СО СТОРОНЫ ОАО «РЖД» НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СВЕДЕНИЯ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НАЛИЧИЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА.
Комиссия Ярославского УФАС России отмечает, что ДАННАЯ ЗАКУПКА БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА ОАО «РЖД» ЗАРАНЕЕ; умышленные действия поставщика, направленные на уклонение от выполнения принятых обязательств, помешали нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».
Также при принятии решения Комиссия учитывает, что в данном случае имеются основания сомневаться в наличии причинно-следственной связи между отказом поставщика осуществить поставку по данному договору и тяжелой экономической ситуацией в стране, а также резким повышением цен, связанным с такой ситуацией. ООО «МЕГАГРУПП» В ИЮНЕ 2022 ГОДА ПОДАВАЛО ЗАЯВКУ НА УЧАСТИЕ В ЗАПРОСЕ КОТИРОВОК, И, СООТВЕТСТВЕННО, НИ САНКЦИИ, НИ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ СО СТОРОНЫ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ НЕ МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ НА НАМЕРЕНИЕ ПОСТАВЩИКА ИСПОЛНИТЬ В НАДЛЕЖАЩЕМ ОБЪЕМЕ УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА.
В данной конкретной ситуации обстоятельств, указанных в пункте 9.1
Постановления Правительства № 1211, не наблюдается: поставщик не указал Комиссии (и не представил доказательств), что им не выполнены условия договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
ООО «МЕГАГРУПП» НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НАЛИЧИЯ НАМЕРЕНИЯ ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В СРОК И В ОБЪЕМЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ДОГОВОРОМ.
ИЗМ ОТ 28.06.2022 № 231-ФЗ
2. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа ЗАКАЗЧИКА, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Новосибирское УФАС России № от 28.11.2022
АО «НПЗ» в рабочем порядке неоднократно обращалось в адрес ООО «Металлообработка», НАПРАВЛЯЛО ПИСЬМЕННЫЕ ЗАПРОСЫ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПО СРОКАМ ОТГРУЗКИ ТОВАРА, НО ПОСТАВЩИК ПРОИГНОРИРОВАЛ ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЯ И ФАКТИЧЕСКИ УКЛОНИЛСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а 26.09.2022 в адрес АО «НПЗ» поступил товар несоответствующий требованиям договора по количеству и маркировке.
В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Металлообработка» (неоднократное нарушение срока поставки), АО «НПЗ» уведомило поставщика о расторжении договора поставки от 27.05.2022 №
68С/64/2283-22. Учитывая положения пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ и дату поступления уведомления АО «НПЗ» в адрес поставщика (РПО 63004962026572), договор с ООО «Металлообработка» считается расторгнутым с 01.10.2022.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004962026572, указанное обращение вернулось отправителю (АО «НПЗ») из-за отсутствия адресата.
ООО «Металлообработка» не предоставлено нормативно-правового обоснования не исполнения своих обязательств по договору.
Также ООО «Металлообработка» неоднократно проигнорировало уведомления Новосибирского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004962026572, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на момент рассмотрения Комиссией Новосибирского УФАС России обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Металлообработка» получено не было, письмо вернулось 08.11.2022 в АО «НПЗ» в связи с отсутствием адресата.
С учетом изложенного, ООО «Металлообработка» УВЕДОМЛЕНО О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩЕНО.
Указанная позиция подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда № 305-ЭС17-22712 от
20.03.2018 по делу № А40-214588/2016) и не опровергается Определением Верховного Суда № 305-ЭС21-22567 от 25.02.2022 по делу № А40-231307/2020.
При вышеуказанных обстоятельствах, комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что действия ООО «Металлообработка», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки товара, а именно, ПОСТАВКЕ В АДРЕС АО «НПЗ» ТОВАРА, НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ДОГОВОРА ПО КОЛИЧЕСТВУ И МАРКИРОВКЕ, А ТАКЖЕ ПОЗДНЕЕ УСТАНОВЛЕННОГО ДОГОВОРОМ СРОКА, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. ООО «Металлообработка» действовало неосмотрительно и не приняло надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Московское УФАС России № от 25.10.2022
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком ОСУЩЕСТВЛЕНА ЗАКУПКА У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА на основании п. 11.1 Положения, в результате чего между Заказчиком и Обществом были заключенены договора на поставку компьютерных комплектующих и оргтехники, что подтверждается счетами на оплачу №М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021, а также платежными поручениями №22996 от 26.10.2021 и №23002 от 26.10.2021.
Согласно п. 1 счетами на оплату М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021 оплата данных счетов означает согласие Покупателя с условиями поставки товара. Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в счете.
Согласно п. 4 счетами на оплату М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021 доставка товаров Покупателю осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100%.
Как пояснил представитель Заказчика, Обществом в установленными счетоми на оплату М-407 от 06.10.2021 и №М-408 от 06.10.2021 срок поставка товара не осуществлена, ввиду чего Заказчиком 23.08.2022 на основании положений Гражданского Кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем расторжении договора.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента полученияодной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Вместе с тем представителем Обществом на заседание Комиссии Управления не представлено сведений и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение Договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, а также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией, Комиссия Управления приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Исполнителя в Реестр.
БЛОК № 2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № 076/10/5-777/2022 от 05.09.2022
Как указано в обращении, с 01.05.2022 ЗАКАЗЧИКОМ ОРГАНИЗОВАНА РАБОТА ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК ИСПОЛНЕНИЯ ООО «АГРЕГАТ» ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА. ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРОК ВЫЯВЛЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ, СОСТАВЛЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ АКТЫ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ. Кроме того, в Ярославскую дистанцию гражданских сооружений поступили обращения от пользователей помещений об отсутствии уборки. ВСЕГО ПО СОСТОЯНИЮ НА 12.05.2022 ПОДТВЕРЖДЕНЫ 23 СЛУЧАЯ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НА ОБЪЕКТАХ ЯРОСЛАВКОЙ ДИСТАНЦИИ ГРАЖДАНСКИХ СООРУЖЕНИЙ, СОСТАВЛЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ АКТЫ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ.
ДАЛЕЕ, КАК ОТМЕЧАЕТ ЗАКАЗЧИК, НА ОСНОВАНИИ ПОСТУПАЮЩИХ ОБРАЩЕНИЙ В ЯРОСЛАВСКУЮ ДИСТАНЦИЮ ГРАЖДАНСКИХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ПОМЕЩЕНИЙ ПОВТОРНО ПРОВЕДЕНЫ ПРОВЕРКИ С СОСТАВЛЕНИЕМ АКТОВ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ. Нарушения выявлены на 4 объектах. В связи с этим 19.05.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 19.05.2022 № 716/НГЧ-1 ЯРСВ о неисполнении обязательств по договору с приложением соответствующих актов.
Представитель ООО «Агрегат» на заседании Комиссии отрицал получение данной претензии, представители ОАО «РЖД» заявили о направлении претензии от
19.05.2022 на адреса электронной почты исполнителя.
Вместе с тем, на скриншотах заказчика, подтверждающих направление претензий в адрес ООО «Агрегат», отсутствуют сведения о направлении претензии от 19.05.2022 № 716/НГЧ-1 ЯРСВ, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о недоказанности факта направления данной претензии в адрес исполнителя.
10.06.2022 на официальном сайте электронной торговой площадке «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru заказчиком в адрес ООО «Агрегат» направлен проект соглашения № 251/ОАЭ-СЕВ/22/1/1/4866624 (файл формата «docx»), предусматривающий расторжение договора с 16.06.2022.
14.06.2022 ООО «Агрегат» подписало данное соглашение электронной подписью.
Как пояснил представитель ООО «Агрегат», с данного момента Общество полагало, что договор расторгнут, в связи с чем оказание услуг было прекращено.
17.06.2022 ОАО «РЖД» посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Агрегат» заказное письмо, содержащее претензии от 19.05.2022, от 02.06.2022, которые не были получены исполнителем и возвращены отправителю.
17.06.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Агрегат» претензию от 17.06.2022 с требованием уплатить штрафные санкции, а также возобновить оказание услуг по договору в связи с тем, что заказчиком соглашение № 251/ОАЭ-СЕВ/22/1/1/4866624 не подписано.
Данная претензия получена ООО «Агрегат» 17.06.2022. 21.06.2022 ООО «Агрегат» направлен ответ на настоящую претензию, в котором повторно было указано на недостоверность актов общей оценки оказания услуг, а также на факт расторжения договора по соглашению сторон, которое было осуществлено на основании подписанного исполнителем соглашения № 251/ОАЭ-СЕВ/22/1/1/4866624.
Комиссией установлено, что в отличие от процедуры заключения договора на основании проведения закупки порядок расторжения такого договора по соглашению сторон не урегулирован ни Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (в ред. от 30.06.2022), ни документацией по рассматриваемой закупке (извещение – 32211103906), ни самим договором.
В связи с этим отклоняется довод заказчика о том, что договор должен быть расторгнут в рамках процедуры, аналогичной процедуре заключения договора, то есть подписанием обеими сторонами соглашения электронными подписями.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Факт направления ООО «Агрегат» заказчиком соглашения о расторжении договора подтверждается скриншотами страницы данного соглашения на сайте электронной торговой площадке «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru. Кроме того,
ООО «Агрегат» представлено указанное соглашение № 251/ОАЭСЕВ/22/1/1/4866624, которое подписано электронной подписью исполнителя 14.06.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.
Следовательно, направление заказчиком соглашения о расторжении договора считается офертой. В свою очередь, действия ООО «Агрегат» по подписанию данного соглашения являются акцептом оферты.
Таким образом, учитывая наличие волеизъявлений обеих сторон, направленных на расторжение договора, Комиссия полагает, что рассматриваемый договор был расторгнут по соглашению сторон с момента акцепта (который является также и моментом получения заказчиком данного акцепта) оферты заказчика (то есть с момента подписания на сайте электронной площадки данного соглашения электронной подписью: информация о подписании данного соглашения автоматически отображается в личном кабинете заказчика).
ПРОВЕРЯЮЩИМИ НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ АКТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ САМОЙ ФОРМОЙ АКТА ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОСРЕДСТВОМ ВКЛЮЧЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ГРАФ: «Представитель аутсорсинга» (с местом под подпись), «Выявленные нарушения» (таблица, содержащая результаты
комиссионного осмотра состояния уборки помещений и территории) и т. п.
Комиссия также учитывает, что в следующих актах, представленных в адрес Ярославского УФАС России вместе с обращением (вх. № 9700-ЭП/22 от 24.08.2022), отсутствуют подписи участников проверки: акт № 3 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 4 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 6 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 10 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 11 от 05.05.2022 (ст. Данилов), акт № 15 от 05.05.2022
(ст. Данилов). Так, В ДАННЫХ АКТАХ ОТСУТСТВУЕТ ПОДПИСЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НГЧ-1 ИБРАГИМОВА Г. Т. ВМЕСТЕ С ТЕМ, В ДАННЫХ АКТАХ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОАО «РЖД» В АДРЕС ЯРОСЛАВСКОГО УФАС РОССИИ В РАСПЕЧАТАННОЙ ВИДЕ (ВХ. № 10248/22 ОТ
05.09.2022), ПОДПИСЬ ИБРАГИМОВА Г. Т. УЖЕ ПРИСУТСТВУЕТ.
В сметах на оказание услуг (Приложения №№ 2.1-2.6 к договору) представлено 625 объектов и территорий. ВМЕСТЕ С ТЕМ, ЗАКАЗЧИКОМ УСТАНОВЛЕН ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ/НЕИСПОЛНЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ТОЛЬКО ПО 35 ОБЪЕКТАМ.
В данном случае, фактические обстоятельства дела (ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРИСТУПИЛ К УБОРКЕ ПОМЕЩЕНИЙ И ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ ПО ДОГОВОРУ; ВЕЛ ИНФОРМАЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ЗАКАЗЧИКОМ; МЕЖДУ ЗАКАЗЧИКОМ И ПОДРЯДЧИКОМ ИМЕЕТСЯ ГРАЖДАНСКО – ПРАВОВОЙ СПОР ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ИСПОЛНЕНИЯ / НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА, РАЗРЕШИТЬ КОТОРЫЙ МОЖЕТ ТОЛЬКО СУД; ИСПОЛНИТЕЛЬ АКТИВНО НАСТАИВАЕТ НА ПРАВОМЕРНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И СУЖДЕНИЙ, ПРИВОДИТ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСЛЕДНЕГО И Т. д.) и представленные ООО «Агрегат» доказательства и пояснения не подтверждают совершения им умышленных действий (бездействия), недобросовестного поведения. Кроме того, Комиссия полагает, что в данном случае договор между ОАО «РЖД» и ООО «Агрегат» расторгнут по соглашению сторон с 16.06.2022, о чем, в том числе писал и исполнитель в своих возражениях; в рамках заседания Комиссии ООО «Агрегат» представлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий договора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № от 21.11.2022
ООО «Лотос» не выдавало персоналу, привлеченному к оказанию услуг, необходимые средства индивидуальной защиты, инвентарь (орудия труда), спецодежду и обувь, моющие средства, расходные материалы, что является нарушением пункта 2.1.6 Договора.
ООО «Лотос» не обеспечило ношение персоналом форменной одежды, спецодежды с логотипом Исполнителя в период оказания услуг по условиям
Договора, что является нарушением пункта 2.1.7 Договора)
Учитывая, что ООО «Лотос» недобросовестно исполняло договорные обязательства (отсутствие уборки на некоторых объектах, несоблюдение технологии уборки, в том числе нарушение периодичности уборки), ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Договора в одностороннем порядке расторгло Договор, направим 5 октября 2022 г. в адрес ООО «Лотос» уведомление от 5 октября 2022 г. ИСХ-4788/СЕВ ДТВ о расторжении Договора с 20 октября 2022 г., которое было получено ООО «Лотос» 21 октября 2022 г. согласно почтовому уведомлению о вручении.
ООО «Лотос» на заседание комиссии не явилось, извещено надлежащим образом, направило правовую позицию по заявлению ОАО «РЖД» (исх. № 19 от 17.11.2022).
Также ОАО «РЖД» были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г., с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г., с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г., с 01.10.2022 г. по 20.10.2022 г. СОГЛАСНО КОТОРЫМ ПО РЯДУ ОБЪЕКТОВ ОБЩИЙ ОБЪЕМ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ЗА МЕСЯЦ РАВЕН НУЛЮ, СООТВЕТСТВЕННО, ОПЛАТА УСЛУГ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ВЫПОЛНЕННОМУ ОБЪЕМУ УСЛУГ.
Комиссия Ярославского УФАС установила, что данные акты подписаны со стороны ООО «Лотос», что является подтверждением того, что ООО «Лотос» согласно с данными актами сдачи-приемки оказанных услуг и объемом работ, указанном в данном акте, выполненным Исполнителем, т.е.
Исполнитель не отрицает, что не выполнил в полном объеме условия договора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Московское УФАС России №от 11.11.2022
Как указал представитель Заказчика, Общество неоднократно нарушало исполнение условий по Договору. Данные нарушения выражались в невозможности сотрудников Заказчика заправить автотранспортные средства на протяжении срока оказания услуг по Договору. Заказчиком со стороны Общества были получены чеки за оказанные услуги по отпуску ГСМ, вместе с тем Заказчиком в большинстве случаев топливо не получено.
Представитель Общества на заседании Комиссии Управления указал, что в соответствии с предметом и условиями Договора услуги оказывались Заказчику посредством электронного личного кабинета. Перед приобретением ГСМ Заказчик должен был размещать денежные средства на электронном счете посредством функционала личного кабинета. Вместе с тем представитель Общества пояснил, что за время исполнения условий Договора Заказчиком не размещались своевременно и в достаточном объеме денежные средства для надлежащей оплаты услуг Договора
Вместе с тем представитель Исполнителя указал, что 12.10.2022 Исполнителем со стороны Заказчика было получено дополнительное соглашение о расторжении Договора по обоюдному согласию сторон. Согласно представленной копии дополнительного соглашения стороны заверили подписями и печатями, что свидетельствует об ознакомленности сторонами с вышеуказанным документом и его условиями.
На вопрос Комиссии Управления о направлении вышеуказанного соглашения представитель Заказчик пояснил, что основываясь на п. 9.2 Договора Заказчик направил дополнительное соглашение Исполнителю для соблюдения всех обязательств по Контракту
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № от 21.11.2022
В конце февраля 2022 года на фоне стремительного изменения всех мировых процессов ООО «ССК» в устной форме начало выяснение у поставщика (ООО «КАМСС-сервис») информации о статусе поставки заказанного ДВС.
23.03.2022 г. ООО «КАМСС-сервис» направило запрос в ООО «Камминз» (исх. № 133 от 23.03.2022 г.)
22.04.2022 г. ООО «КАМСС-сервис» получило ответ от ООО «Камминз» (исх. № 560 от 22.04.2022 г.) о том, что в связи с текущей внешнеэкономической ситуацией все отгрузки в адрес ООО «Камминз» из-за границ Российской Федерации были остановлены по не зависящим от ООО «Камминз» причинам.
25.04.2022 г. ООО «ССК», получив информацию от ООО «КАМСС-сервис», и понимая, что изготовление и поставку ДВС осуществить пока невозможно, направило в адрес Начальника Северной дирекции снабжения Структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения Филиала ОАО «РЖД» Короткова А.Н. письмо (исх. № 45-2022 от 25.04.2022 г.) с предложением расторгнуть Договор №3638/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 ввиду невозможности осуществления в настоящее время поставки оборудования, так как производитель оборудования приостановил всю коммерческую деятельность на территории РФ и остановил все отгрузки продукции на территорию РФ
Уже с марта 2022 года в адрес ООО «Камминз» начали поступать уведомления с заводов корпорации Камминз (все без исключений расположены за пределами РФ, на территории недружественных государств) о прекращении поставок продукции на территорию РФ и о неприятии новых заказов с территории РФ (Уведомление от 11.03.2022 г. о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в рамках контракта CUM-DAV-2020, Уведомление от 11.03.2022 г. о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в рамках контракта CUM-DEP-2020), такая же информация появилась на официальном сайте корпорации (выдержка с сайта от 17.03.2022). Помимо решений самой корпорации, в ЧИСЛЕ САНКЦИЙ США В ОТНОШЕНИИ РФ ПОЯВИЛИСЬ ТОРГОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ АМЕРИКАНСКИМИ ПОСТАВЩИКАМИ ЛИЦЕНЗИИ НА ЭКСПОРТ В РОССИЮ НЕКОТОРЫХ КАТЕГОРИЙ ТОВАРОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДВИГАТЕЛЬНЫХ УСТАНОвок, при этом на рассмотрение ходатайств на такие лицензии действует установка на отказ в выдаче (выдержка с сайта ТПП РФ).
НА УКАЗАННЫЕ ФАКТОРЫ ООО «ССК» ОКАЗАТЬ ВЛИЯНИЕ НЕ МОЖЕТ, ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПРЕДУСМОТРЕТЬ НАСТУПЛЕНИЕ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО.
Также представить ООО «ССК» отметил, что сотрудники ООО «ССК» ведут работу с ОАО «РЖД» на предмет возможности замены двигателей Cummins N14, использующихся на большом количестве техники ОАО «РЖД», на двигатели со схожими характеристиками, но от производителей, продукцию которых можно перемещать через границу РФ (письмо от 16.09.2022 г. исх. № 316)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ярославское УФАС России № от 07.11.2022
ООО «Мегагрупп» считает, что применение положения части 2 статьи 5 Закона о закупках в редакции от 14.07.2022 в отношении правоотношения, возникшего до его принятия и введения в действие, представляет собой придание обратной силы норме (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем, Комиссия Ярославского УФАС России не соглашается с указанным доводом поставщика, поскольку соответствующие изменения внесены в статью 5 Закона о закупках Федеральным законом от 16.04.2022 № 104ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", редакция статьи 5 Закона о закупках действует с 01.07.2022, заявление о включении ООО «Мегагрупп» в реестр недобросовестных поставщиков направлено заказчиком 28.10.2022. Кроме того, договор поставки заключен 08.07.2022, то есть в момент действия новой редакции закона.
ДОВОД ПОСТАВЩИКА О ТОМ, ЧТО ЗАКАЗЧИК ИЗМЕНИЛ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧИВ В КАЧЕСТВЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ ООО «ЖЕФКО», КОМИССИЕЙ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАСНО ДОГОВОРУ ПОЛУЧАТЕЛЕМ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ТАКЖЕ ИНОЕ ЛИЦО, УКАЗАННОЕ ПОКУПАТЕЛЕМ В РАЗНАРЯДКЕ.
Комиссия Ярославского УФАС России отмечает, что согласно разнарядке срок поставки – до 15.08.2022, вместе с тем, поставщик ссылается на счет от
ООО «ТД ИНФОТЕХ» от 12.09.2022. При этом, КАК УКАЗЫВАЛОСЬ ВЫШЕ, ООО «МЕГАГРУПП» В ПЕРЕПИСКЕ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ С ЗАКАЗЧИКОМ ОБЕЩАЛО ПОСТАВИТЬ ТОВАР В СРОКИ, УКАЗАННЫЕ В РАЗНАРЯДКЕ.
Поставщик также ссылается на то, что ЗАКАЗЧИК УКАЗЫВАЛ, ЧТО СОЕДИНИТЕЛИ РЕЛЬСОВЫЕ СТЫКОВЫЕ ПРУЖИННЫЕ НЕОБХОДИМЫ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ЛЕТНИЙ ПЕРИОД, ПО МНЕНИЮ ООО «МЕГАГРУПП», СО СТОРОНЫ ОАО «РЖД» НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СВЕДЕНИЯ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НАЛИЧИЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА.
Комиссия Ярославского УФАС России отмечает, что ДАННАЯ ЗАКУПКА БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА ОАО «РЖД» ЗАРАНЕЕ; умышленные действия поставщика, направленные на уклонение от выполнения принятых обязательств, помешали нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».
Также при принятии решения Комиссия учитывает, что в данном случае имеются основания сомневаться в наличии причинно-следственной связи между отказом поставщика осуществить поставку по данному договору и тяжелой экономической ситуацией в стране, а также резким повышением цен, связанным с такой ситуацией. ООО «МЕГАГРУПП» В ИЮНЕ 2022 ГОДА ПОДАВАЛО ЗАЯВКУ НА УЧАСТИЕ В ЗАПРОСЕ КОТИРОВОК, И, СООТВЕТСТВЕННО, НИ САНКЦИИ, НИ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ СО СТОРОНЫ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ НЕ МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ НА НАМЕРЕНИЕ ПОСТАВЩИКА ИСПОЛНИТЬ В НАДЛЕЖАЩЕМ ОБЪЕМЕ УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА.
В данной конкретной ситуации обстоятельств, указанных в пункте 9.1
Постановления Правительства № 1211, не наблюдается: поставщик не указал Комиссии (и не представил доказательств), что им не выполнены условия договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
ООО «МЕГАГРУПП» НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НАЛИЧИЯ НАМЕРЕНИЯ ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В СРОК И В ОБЪЕМЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ДОГОВОРОМ.
