Верховный суд вынес интересное решение. Суд согласился с нижестоящим судом направившим дело на повторное рассмотрение в том, что у заказчика отсутствуют основания одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ из-за выявленных в ходе работ недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком только тогда, когда Подрядчик приостановил работы и надлежащим образом уведомил заказчика. В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ требовалось согласовать изменения в ПСД и дополнительные работы (не превысили 10% от цены контракта), которые были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Также необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации подтверждена судебной экспертизой, невыполнение спорных дополнительных видов работ привело бы к невозможности введения объекта в эксплуатацию. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. По смыслу статьи 743 ГК РФ, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. Определение Верховного суда РФ от 11 сентября 2023 года №308-ЭС23-16309 по делу №А53-625/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-16309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А53-625/2022 по исковому заявлению общества к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта, взыскании 37 887 567 руб. 36 коп. за выполненные работы, 800 000 руб. 00 коп. убытков,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов о квалификации работ на основании экспертного заключения в качестве дополнительных, преждевременны.
При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем при новом рассмотрении общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-16309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А53-625/2022 по исковому заявлению общества к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта, взыскании 37 887 567 руб. 36 коп. за выполненные работы, 800 000 руб. 00 коп. убытков,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов о квалификации работ на основании экспертного заключения в качестве дополнительных, преждевременны.
При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем при новом рассмотрении общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
