Суть спора: Компания оспаривала пункт 26 Правил ведения Реестра недобросовестных поставщиков (РНП), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021. Заявитель утверждал, что сохранение в РНП исключенной или измененной информации нарушает права предпринимателей, нанося ущерб их деловой репутации. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, подтвердив законность оспариваемой нормы.
Ключевые выводы суда
Сохранение исторических данных в РНП не нарушает прав:
- Информация о ранее исключенных или измененных записях остается доступной в Единой информационной системе (ЕИС). Это необходимо для обеспечения достоверности реестра и поддержания доверия к нему со стороны участников гражданского оборота.
- Например, если поставщик был исключен из РНП, но ранее нарушал условия контракта, сохранение таких сведений позволяет заказчикам учитывать историю его деятельности.
Актуальными признаются последние внесенные данные:
- При проверке участников закупок заказчики ориентируются на текущий статус поставщика. Сведения, внесенные позднее, имеют приоритет.
- Таким образом, даже если запись о компании была исключена, ее прошлое присутствие в РНП не блокирует участие в новых закупках, если это не указано в документации.
Доступ к информации не создает необоснованных ограничений:
- Открытость данных РНП направлена на предотвращение злоупотреблений в госзакупках. Это соответствует целям 44-ФЗ — обеспечить прозрачность и конкуренцию.
- Суд отметил, что негативное влияние на репутацию компании не может служить основанием для отмены нормы, если она соответствует публичным интересам.
Нормативная база
Пункт 26 Правил ведения РНП:
- Устанавливает, что исключенная или измененная информация сохраняется в ЕИС с указанием даты исключения/изменения. Это позволяет отслеживать историю поставщика.
- Регулирует порядок исключения сведений из РНП. Верховный Суд подтвердил, что пункт 26 Правил не противоречит этой статье .
Последствия для предпринимателей
Отсутствие дискриминации:
- Компании, исключенные из РНП, могут участвовать в новых закупках, если заказчик не установил дополнительные ограничения в документации.
- Для защиты деловой репутации поставщикам рекомендуется оперативно оспаривать незаконное включение в РНП через суд. Например, в деле № АКПИ24-1033 истец смог добиться исключения из реестра, но исторические записи остались.
Рекомендации
Для поставщиков:
- При оспаривании включения в РНП акцентируйте на процессуальных нарушениях со стороны заказчика или ФАС (например, несоблюдение сроков уведомления) 711.
- Используйте механизм «Независимого регистратора» для фиксации технических сбоев при участии в закупках.
Для заказчиков:
- Четко формулируйте требования к участникам в документации, чтобы избежать споров о законности исключения из РНП.
Итог
Верховный Суд РФ подтвердил, что правила ведения РНП направлены на защиту публичных интересов, а не на ограничение прав предпринимателей. Сохранение исторических данных обеспечивает прозрачность и стабильность закупочной системы, что соответствует принципам 44-ФЗ.
