Поставщик может поставить часть товара и расторгнуть контракт по соглашению сторон, если у заказчика и поставщика нет друг к другу претензий. Расторгнуть контракт по Закону № 44-ФЗ по соглашению стороны вправе в любой день, пока действует контракт. Заказчик может взыскать за нарушение исполнения обязательств неустойку, если такое право предусмотрено в контракте. ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, определение Верховного суда от 07.09.2022 № 305-ЭС22-13848
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", учреждение, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-104831/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по тому же делу
по иску ГКУ "Мосреставрация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАДОСТРОЙ", ответчик) 29 967 181 рублей 56 копеек пеней и 6 777 081 рубля 09 копеек штрафов по государственному контракту от 26.06.2018,
установила:
между ГКУ "Мосреставрация" и ООО "ГРАДОСТРОЙ" 26.06.2018 был заключен государственный контракт N 40-ГК/18 (далее - контракт) на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Рутковских, 1888 г." по адресу: г. Москва, Б. Козловский пер., д. 5, стр. 1. Общая цена контракта составила 150 601 901 рубль 80 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта (в редакции соглашения от 25.12.2019 N 6 об изменении условий контракта) сроки выполнения ответчиком работ по контракту определены с даты заключения контракта, окончание - не позднее 31.05.2020.
Данный контракт расторгнут по решению истца от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2 пункта 8.1 статьи 8 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2020.
Общая стоимость не выполненных ООО "ГРАДОСТРОЙ" объемов работ, предусмотренных 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 этапами контракта, составила 47 448 363 рубля 13 копеек.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом была направлена претензия об уплате начисленных им сумм пеней и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ "Мосреставрация" с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "ГРАДОСТРОЙ" 29 967 181 рублей 56 копеек пеней и 6 777 081 рубля 09 копеек штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 967 181 рубль 56 копеек неустойки в виде пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.7 статьи контракта, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в виде пеней.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что истцом не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, при этом за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая в итоге взыскана судом.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме в связи с существенными нарушениями судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе учреждения, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 753 009 рублей 01 копейка.
По мнению ГКУ "Мосреставрация" заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.
Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.
Позиция ГКУ "Мосреставрация" подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.
Таким образом, по мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", учреждение, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-104831/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по тому же делу
по иску ГКУ "Мосреставрация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАДОСТРОЙ", ответчик) 29 967 181 рублей 56 копеек пеней и 6 777 081 рубля 09 копеек штрафов по государственному контракту от 26.06.2018,
установила:
между ГКУ "Мосреставрация" и ООО "ГРАДОСТРОЙ" 26.06.2018 был заключен государственный контракт N 40-ГК/18 (далее - контракт) на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Рутковских, 1888 г." по адресу: г. Москва, Б. Козловский пер., д. 5, стр. 1. Общая цена контракта составила 150 601 901 рубль 80 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта (в редакции соглашения от 25.12.2019 N 6 об изменении условий контракта) сроки выполнения ответчиком работ по контракту определены с даты заключения контракта, окончание - не позднее 31.05.2020.
Данный контракт расторгнут по решению истца от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2 пункта 8.1 статьи 8 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2020.
Общая стоимость не выполненных ООО "ГРАДОСТРОЙ" объемов работ, предусмотренных 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 этапами контракта, составила 47 448 363 рубля 13 копеек.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом была направлена претензия об уплате начисленных им сумм пеней и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ "Мосреставрация" с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "ГРАДОСТРОЙ" 29 967 181 рублей 56 копеек пеней и 6 777 081 рубля 09 копеек штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 967 181 рубль 56 копеек неустойки в виде пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.7 статьи контракта, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в виде пеней.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что истцом не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, при этом за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая в итоге взыскана судом.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме в связи с существенными нарушениями судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе учреждения, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 753 009 рублей 01 копейка.
По мнению ГКУ "Мосреставрация" заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.
Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.
Позиция ГКУ "Мосреставрация" подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.
Таким образом, по мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
