ЗАКУПКИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ И РАСХОДНОГО МАТЕРИАЛА С ПОЗИЦИИ 135-ФЗ В 2023 ГОДУ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела № ОТ 23.11.2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению Ставропольское УФАС
В Ставропольское УФАС России из УФНС России по Ставропольскому краю, а также УФСБ России по Ставропольскому краю поступили обращения, в которых указано о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях:
Предметом проводимых закупок в основном являются поставка медицинских препаратов, расходных материалов медицинского назначения, медицинского оборудования.
Наличие признаков заключения антиконкурентного соглашения (картеля), в действиях хозяйствующих субъектов при участии в торгах, в соответствии с Разъяснением № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв.протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года № 3) подтверждаются следующими косвенными доказательствами:
1) Отсутствует экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающегопреимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.
Данные хозяйствующие субъекты, оставаясь участниками закупок не вступают в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона ценовое предложение подает только один, либо подается другим с минимальным предложением о снижении цены от начальной (максимальной) цены контракта одним из вышеуказанных хозяйствующих субъектов, с целью создания видимости конкурентной борьбы, что приводит к тому, что контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением.
Это подтверждается тем, что, оставшись одними указанные хозяйствующие субъекты закупок поочередно подают предложения о снижение цены контракта на от 0,5% до 2%, что прямо указывает на отказ от дальнейшей борьбы.
1) Победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5% до 2%.
2) При подаче заявок и ценовых предложений на участие в аукционах хозяйствующими субъектами использоваласьобщая инфраструктура (одни IP-адреса). Установлено более 13 IP-адресов, которые использовались субъектами попеременно, в том числе и «парно», либо используются разные адреса, отличающиеся друг от друга.
Из числа используемых IP-адресов, отмечаются следующие.
- IP-адрес – ".......", согласно предоставленных ООО «Сеть» сведений, является статическим и относится к абонентуООО Фирма «Флорес» ("......."),
- ".......",
- ".......",
- ".......",
- ".......",
- ".......",
как наиболее часто используемые данными хозяйствующими субъектами при участии в рассматриваемых торгах.
4) 5 хозяйствующих субъектов указывают один контактный телефон – (8652) "......." (многоканальный), который относитсяк ООО Фирма «Флорес», согласно сведений сайтов, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет.
5) Фактическое расположение хозяйствующих субъектов по одному и тому же адресу.
НАЛИЧИЕ В ДЕЙСТВИЯХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ПРИЗНАКОВ НАРУШЕНИЯ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 ГОДА № 135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» ПРИ УЧАСТИИ В ТОРГАХ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМ.
По итогам проведения анализа материалов ".......", представленных УФСБ России по Ставропольскому краю, и в соответствии с Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года № 3) выявлены следующие прямые доказательства, подтверждающие признаки заключения антиконкурентного соглашения (картеля):
1) ООО Фирма «Флорес» за 2018-2020 годы, помимо прочих контрагентов, были реализованы товары в адрес: ИП ".......",
ИП ".......", ИП ".......", ИП ".......", ИП ".......", ИП ".......", ИП ".......", ООО «Савонери» на общую сумму – 492 184 978,87 руб.
1) Главным бухгалтером ООО Фирма «Флорес» (находящейся по адресу ".......") ".......", оказываются бухгалтерские услуги вышеуказанным индивидуальным предпринимателям и ООО «Савонери». Все банковские операции проводятся по распоряжению "......." (ключи системы клиент-банк, а также печати и штампы изъяты в помещении бухгалтерии).
2) Сведения, полученные в результаты опроса работников ООО Фирма «Флорес», в частности ".......", которой было сообщено, что она осуществляла закупку товаров индивидуальными предпринимателями и ООО «Савонери», которые в последующем доставлялись заказчикам транспортом ООО Фирма «Флорес».
3) По одному адресу были найдены оттиски печатей и штампов, относящихся к следующим хозяйствующим
1) Согласно письму ООО «Сеть», ООО Фирма «Флорес» предоставлен в пользование статический IP-адрес – "......." по
адресу "......." (договор ".......").
1) Согласно имеющихся материалов, данным IP-адресом – "......." (".......") также пользовались ИП ".......", ИП ".......", ИП ".......", ООО «Савонери». Для связи у всех указано одно контактное лицо – «"......."», а также один «E-mail».
2) ИП ".......", ИП ".......", ИП "......."; ИП ".......", ИП "......."; ИП ".......", ИП ".......", ООО «Савонери» используют один адрес
электронной почты – "......." (ООО Фирма «Флорес») для ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности.
ИП ".......". (".......") в связи с вступлением в брак 13.10.2021 года, была измена фамилия на - ".......".
Согласно сведений из выписки ЕГРИП, с 29.10.2021 года "......." соответствуют ИП "......."
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности (косвенные и прямые доказательства (материалы))
свидетельствуют о том, что в действиях ИП ".......", ИП ".......", ИП "......." ".......", ИП ".......", ИП ".......", ИП "......." ИП ".......", ООО
«Савонери», ООО Фирма «Флорес» имеются признаки нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, осуществленных путем проведения вышеуказанных электронных аукционов.
Решение Московское областное УФАС России № от 18.04.2022
В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-2258/2021 о нарушении антимонопольного законодательств а , в ходе которого установлено, что ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0148200005420000196, 0148200005420000277.
Предметом электронного аукциона являлось право заключить контракт на ПОСТАВКУ ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ГИСТОЛОГИИ – лот 34.
В электронном аукционе, состоявшемся 03.07.2020, приняли участие два хозяйствующих субъекта: ООО
«МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ».
НМЦ составила 51 863 971,76 рубль.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО «МЕДСЕРВИС» в размере 51 345 332,04 рубля (1% от НМЦ) и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» в размере 51 604 651,90 рубль (0,5% от НМЦ).
Контракт заключен с ООО «МЕДСЕРВИС» по цене 51 345 332,04 рубля.
В результате анализа IP-адреса 213.33.230.178 установлено, что владельцем данного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, является ПАО «Вымпелком» (место нахождения: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14).
Согласно ответу ПАО «Вымпелком» на запрос о представлении информации установлено, что IP-адрес 213.33.230.178 с 20.02.2019 выдан ООО «МЕГАТЕКФАРМ» в рамках договора об оказании услуг связи
«Билайн» от 14.02.2019 № ТЕ-293 по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 16.
ООО «МЕГАТЕКФАРМ» представлены договоры аренды нежилого помещения от 12.02.2019 № 4-37-19/А, от 30.01.2020 № 4-37-
20/А, от 30.12.2020 № 4-37-20/А, согласно которым арендодатель в лице ООО «Медиасиб» предоставляет арендатору в лице ООО «МЕГАТЕКФАРМ» нежилое помещение по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 16.
При этом, местом нахождения ООО «МЕГАТЕКФАРМ» является: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24, подвал пом. IV, комн. 7, офис 29, местом нахождения ООО «МЕДСЕРВИС» является: 129366, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, подвал пом. I, ком. 27, оф. 1.
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ IP - АДРЕСА ПО РАЗНЫМ ФАКТИЧЕСКИМ АДРЕСАМ, В ТОМ ЧИСЛЕ, ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ПРОВАЙДЕРОМ, НЕВОЗМОЖНО В СИЛУ ТОГО, ЧТО ДЕЙСТВУЮЩИЕ СТАНДАРТЫ DHCP (ПРОТОКОЛ ДИНАМИЧЕСКОЙ НАСТРОЙКИ УЗЛА) – СЕТЕВОЙ ПРОТОКОЛ, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ КОМПЬЮТЕРАМ ПОЛУЧАТЬIP - АДРЕС И ДРУГИЕ ПАРАМЕТРЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ РАБОТЫ В СЕТИ TCP/IP, НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОРГАНИЗОВАТЬ ПОВТОРЯЮЩУЮСЯ IP - АДРЕСАЦИЮ, КАК ДЛЯ СТАТИЧЕСКИХ, ТАК И ДЛЯ ДИНАМИЧЕСКИХ АДРЕСОВ. ПРИ ПОПЫТКЕ ИСКУССТВЕННОГО СОЗДАНИЯ ПОВТОРЯЮЩЕГОСЯ IP - АДРЕСА ПРОИСХОДИТ
БЛОКИРОВКА ОТПРАВЛЕНИЙ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ БЛОКИРОВКОЙ IP - АДРЕСА.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, ЧТО ООО «МЕДСЕРВИС» И ООО «МЕГАТЕКФАРМ» СОВЕРШАЛИ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ТАКИЕ КАК ПОДАЧА ЗАЯВОК, ПОДАЧА ЦЕНОВЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ПОДПИСАНИЕ КОНТРАКТОВ, ИСПОЛЬЗУЯ СОВМЕСТНО ЕДИНУЮ ИНФРАСТРУКТУРУ И ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ДОСТУПА К СЕТИ ИНТЕРНЕТ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ООО «МЕГАТЕКФАРМ».
Использование ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» единой выделенной сети свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанных хозяйствующих субъектов-конкурентов друг другу.
С вышеуказанного IP-адреса от ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» электронной торговой площадкой были получены электронные файлы для электронных аукционов.
Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные аукционы.
На основании изложенного, Комиссия Московского областного УФАС России приходит к выводу, что ООО «МЕДСЕРВИС» и
ООО «МЕГАТЕКФАРМ» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по
участию в аукционах с реестровыми №№ 0148200005420000196, 0148200005420000277.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ СУБЪЕКТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА ЕДИНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ КООПЕРАЦИИ И КОНСОЛИДАЦИИ, ПРИ ЭТОМ ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЕДИНОЙ ДЛЯ ВСЕХ ЦЕЛИ. ОДНАКО, КОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В АНАЛОГИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ, КОНКУРИРУЯ МЕЖДУ СОБОЙ, НЕ ДЕЙСТВУЮТ В ИНТЕРЕСАХ ДРУГ ДРУГА.
Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, Комиссией проведен анализ поведения ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» при участии в иных электронных торгах.
Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» отличается от их поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела №
050/01/11-2258/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам анализа материалов дела № 050/01/11-2258/2021 установлена следующая совокупность доказательств заключения антиконкурентного соглашения между ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ»:
минимальное снижение НМЦ по результатам проведения рассматриваемых электронных аукционов;
q устойчивая модель поведения ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ», состоящая в отказе от конкурентной
q борьбы при участии в исследованных электронных аукционах;
q ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» с использованием единой инфраструктуры;
q совместная подготовка заявок на участие в электронных аукционах, совпадение свойств файлов со вторыми частями заявок;
q результаты анализа поведения ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» в иных электронных аукционах.
В адрес Московского областного УФАС России от ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» поступили заявления о заключении соглашения, противоречащего антимонопольному законодательству (вх. от 28.03.2022 № 11549-ДСП/22, от 29.03.2022 № 11622-ЭП-ДСП/22 и от 29.03.2022 № 11726ДСП/22, от 29.03.2022 № 11820-ЭП-ДСП/22 соответственно).
В своих заявлениях ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» сообщают, что между сторонами при встрече в мае 2020, состоявшейся по инициативе ООО «МЕДСЕРВИС», заключено и достигнуто устное
соглашение, предусматривающее совместное участие в
электронных аукционах.
По условиям заключенного соглашения сторонами определено,
что при совместном участии в аукционах ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» при подаче ценовых предложений действуют согласованно и не препятствуют выигрышу аукциона заинтересованному лицу. Кроме того, стороны оказывают друг другу помощь при формировании заявок на участие в аукционах.
Вместе с тем, ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» прекратили реализацию устного картельного соглашения, направив в адрес друг друга уведомления о его расторжении.
Указанное поведение участников электронных аукционов позволило ООО «МЕДСЕРВИС» победить в аукционах с реестровыми №№ 0148200005420000196, 0148200005420000277 со снижением 1% от НМЦ контракта и заключить государственные контракты на общую сумму 96 262 882,30 рубля.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи
или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме,
при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не
ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации
антиконкурентного соглашения между хозяйствующими
субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
На основании изложенного, Комиссией установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО
«МЕДСЕРВИС» и ООО «МЕГАТЕКФАРМ» нарушения пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0148200005420000196, 0148200005420000277.
Согласно статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) уголовная ответственность наступает за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует
исходить из общей суммы дохода, извлечённого всеми её участниками.
Комиссия Московского областного УФАС России полагает, что общий доход участников рассматриваемого антиконкурентного соглашения в результате победы на торгах и заключения государственных контрактов составил 96 262 882,30 рубля.
Комиссия Московского областного УФАС России, исследовав материалы дела № 050/01/11-2258/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, полагает, что в действиях лиц, выполняющих управленческие функции ответчиков, либо иных лиц, могут усматриваться признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.
В связи с этим, Комиссия Московского областного УФАС России считает необходимым направить копию материалов дела № 0 5 0 / 0 1 / 1 1 - 2 2 5 8 / 2 0 2 1 о нарушении антимонопольного
законодательства в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московское областное УФАС
о назначении административного наказания по делу №
ОТ 05.08.2022
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 примечания к статье 14.32 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:
- лицо признало факт совершения административного правонарушения;
- лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении илисогласованных действиях;
- представленные сведения и документы являются достаточными для установлениясобытия административного правонарушения.
Административный штраф в предусмотренном указанным примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания.
В ходе рассмотрения дела № 050/01/11-2258/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «МЕГАТЕКФАРМ» подано заявление о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и отказе от дальнейшего участия в таком соглашении (вх. № 11820-ЭП-ДСП/22 от 29.03.2022).
В указанном заявлении ООО «МЕГАТЕКФАРМ» были представлены сведения о заключении между Обществом и ООО «МЕДСЕРВИС» устного картельного соглашения, направленного на поддержание цен в ходе торгов.
ООО «МЕГАТЕКФАРМ» прекратило реализацию устного картельного соглашения.
Документы и сведения, представленные ООО «МЕГАТЕКФАРМ», являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Таким образом, ООО «МЕГАТЕКФАРМ» выполнило условия, указанные в пункте 5 примечания к статье 14.32 КоАП.
НМЦК по 2 торгам в электронной форме с реестровыми №№ 0148200005420000196, 0148200005420000277, в которых участвовало ООО «МЕГАТЕКФАРМ», составляет 97 235 234,66 руб.
В связи с изложенным, учитывая исполнение ООО «МЕГАТЕКФАРМ» требований пункта 5 примечания к статье 14.32. КоАП, в отношении Общества подлежит применению сумма штрафа в размере 9 723 523,47 руб., что составляет одну десятую от суммы НМЦК по 2 торгам, в которых участвовало ООО «МЕГАТЕКФАРМ».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Приказ Московского областного УФАС России о возбуждении дела № 050/01/11-2258/2021 издан 08.11.2021.
Согласно сведениям, представленным ООО «МЕГАТЕКФАРМ» в рамках рассмотрения дела № 050/04/14.32-995/2022 об административном правонарушении, совокупный размер выручки ООО «МЕГАТЕКФАРМ» от реализации (продажи) всех товаров и услуг за 2020 год составляет
61 546 000,00 руб.
В связи с тем, что рассчитанный размер штрафа - 9 723 523,47 руб. превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки за 2020 год (2 461 840,00 руб.), в отношении ООО «МЕГАТЕКФАРМ» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 2 461 840,00 руб., что составляет одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки Общества за 2020 год.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
ООО «МЕГАТЕКФАРМ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, размер административного штрафа составит: 2 461 840,00 руб / 2 = 1 230 920,00 руб.
Определение Верховного суда РФ от 11 января 2023 года №307-ЭС22-25747 по делу №А21-2222/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 года по делу №А21-2222/2021
Верховный суд РФ согласился с решением нижестоящего суда в том, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) антимонопольного органа о привлечении к ответственности за картельный сговор недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Кроме этого, ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении незаконных экономических преимуществ и положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ( о назначении штрафа в размере менее минимального) не подлежит применению.
Определение Верховного суда РФ от 12 января 2023 года №304-ЭС22-25787 по делу №А45-27440/2021, Решение АС Новосибирской области от 02 февраля 2022 года по делу №А45-27440/2021
Верховный суд РФ не стал пересматривать дело и согласился с решениями нижестоящих судов в том, что факт наличия формальных признаков незаконного соглашения (картельного сговора), в частности, осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с одного ip-адреса, подготовка заявок на участие в торгах один и тем же лицом, наличие перечисление денежных средств между юридическими лицам, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО АНАЛИЗА АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ ПОВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЫГОДЫ и указания причин, цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НАЛИЧИЯ В ДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, предусмотренных статьей 11 №135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ»
Определение Верховного суда РФ от 13 января 2023 года №304-ЭС22-26221 по делу №А45-6657/2021, Решение АС Новосибирской области от 15 февраля 2022 года по делу №А45-6657/2021
Верховный суд РФ согласился с решением нижестоящих судов о том, что если в решении антимонопольного органа о привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности по статье 11 №135-ФЗ ЗА КАРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР НА ТОРГАХ отсутствуют установленные обстоятельства, которые подтверждали бы, что в результате соглашения между участниками созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок, то такое РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ.
ПРИЗНАКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ УФАС:
q Отсутствует такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
q Не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах;
q В решении УФАС отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, а также не указаны причины и цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона. Анализ экономических аспектов поведения участников торгов является важным элементом в системе косвенных доказательств, при помощи которых антимонопольный орган доказывает заключение участниками торгов антиконкурентного соглашения;
q Антимонопольным органом не представлено неопровержимых доказательств того, что при участии в спорных аукционах указанными организациями создавались препятствия для участия других лиц, в частности, что со стороны заявителей совершены какие-либо противоправные действия, которые бы могли каким-либо образом ограничить конкуренцию и препятствовать участию в аукционе иным лицам;
q Не представлено данных о сговоре, который повлек за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)