В описанной ситуации судебная практика и позиция контролирующих органов основываются на следующих ключевых аспектах:
1. Неисправность ноутбука как основание для пропуска срока подписания контракта
- Суды трех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали поломку ноутбука неуважительной причиной для нарушения сроков. Это связано с тем, что технические сбои не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и не освобождают участника от обязанности соблюдать процедуру подписания контракта.
- Победитель имел возможность подписать контракт в течение оставшихся 5 часов после ремонта ноутбука (устройство было исправлено в 19:00 последнего дня срока), но не предпринял действий. Это стало решающим аргументом для включения в РНП.
2. Последствия несвоевременного внесения обеспечения
- Участник внес обеспечение исполнения контракта после признания его уклонившимся. Это свидетельствует о нарушении сроков, установленных законом (ч. 9 ст. 44 Закона № 44-ФЗ), и подтверждает недобросовестность.
- Суды подчеркнули, что обеспечение должно быть предоставлено до истечения срока подписания контракта. Позднее внесение средств не может рассматриваться как доказательство добросовестности.
3. Доказательства технической неисправности
- Победитель не предоставил акт о ремонте ноутбука контролирующим органам на этапе рассмотрения дела ФАС. Документ был представлен только в суде, что снизило его доказательственную ценность.
- Для признания технического сбоя уважительной причиной необходимо своевременное уведомление заказчика и документальное подтверждение (например, письмо от сервисного центра или оператора связи). В данном случае такие действия отсутствовали.
4. Практика ФАС и судов: противоречивые подходы
- В некоторых случаях ФАС и суды учитывают отсутствие умысла и принимают во внимание технические ошибки. Например, если участник внес обеспечение вовремя, подтвердил наличие товара и предоставил документы о сбое, его могут не включить в РНП 26.
- Однако в описанной ситуации суды акцентировали внимание на небрежности участника: он не использовал доступные способы подписания контракта (например, через резервные устройства) и не предпринял мер для минимизации рисков.
5. Позиция Верховного Суда РФ
- В определении № 305-ЭС24-13172 ВС РФ поддержал нижестоящие инстанции, указав, что внутренние организационные проблемы (включая поломку оборудования) не могут служить оправданием для нарушения сроков. Участник обязан обеспечить работоспособность систем и соблюдение процедур.
- Суд также отметил, что наличие товара или подготовка к исполнению контракта (например, оплата счета) сами по себе не доказывают добросовестность, если не соблюдены формальные требования закона.
Рекомендации для участников закупок:
Дублируйте технические средства: используйте несколько устройств для доступа к электронной площадке.
Соблюдайте сроки: обеспечение и подписание контракта должны быть выполнены в установленные законом периоды.
Фиксируйте нарушения: при технических сбоях немедленно уведомляйте заказчика и предоставляйте документы (акты, письма от операторов).
Обжалуйте решения ФАС: если есть доказательства отсутствия умысла, подавайте жалобу в УФАС или обращайтесь в суд.
Соблюдайте сроки: обеспечение и подписание контракта должны быть выполнены в установленные законом периоды.
Фиксируйте нарушения: при технических сбоях немедленно уведомляйте заказчика и предоставляйте документы (акты, письма от операторов).
Обжалуйте решения ФАС: если есть доказательства отсутствия умысла, подавайте жалобу в УФАС или обращайтесь в суд.
Итог: Включение в РНП возможно даже при ненамеренных нарушениях, если участник не выполнил все procedural требования. Поломка ноутбука, без своевременного документирования и действий по исправлению ситуации, не считается уважительной причиной.
