Заказчик не расторгнет контракт с подрядчиком, если другой заказчик внес его в РНП
Если при исполнении контракта заказчик установит, что подрядчик, которого другой заказчик внес в РНП, перестал отвечать требованиям извещения и документации о закупке, за исключением требования об отсутствии участника в РНП, то можно расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 № А60-35762/2014
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17332/2014-АК г. Пермь 30 января 2015 года Дело № А60-35762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор»: не явились;
от ответчика Администрации Сысертского городского округа: не явились;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект»: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2014 года
по делу № А60-35762/2014, принятое судьей Ефимовым Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947)
к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915),
обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ОГРН 1136671007604, ИНН 6671418051)
о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта, признании недействительными размещения закупки и заключенного по его результатам муниципального контракта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» (далее истец, ООО «СредУралАвтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием к Администрации Сысертского городского округа (далее ответчик 1, Администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта №15 от 30.07.2013, с требованиями к Администрации Сысертского городского округа (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее ответчик 2, ООО «АДС Проект») о признании недействительными размещения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru извещения об осуществлении закупки №0162300054214000044 с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам муниципального контракта № 17 от 23.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года исковые требования ООО «СредУралАвтодор» удовлетворены в части признания одностороннего расторжения Администрацией Сысертского городского округа муниципального контракта №15 от 30.07.2013, заключенного с ООО «СредУралАвтодор», недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Сысертского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить в части признания недействительным одностороннего расторжения Администрацией муниципального контракта №15 от 30.07.2013, заключенного с ООО «СредУралАвтодор», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец и ответчик ООО «АДС Проект» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru в сети «Интернет» 14.06.2013 заказчиком размещено извещение о размещении заказа путем проведения электронного аукциона №0162300054213000038.
По результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Сысертского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «СредУралАвтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №15 от 30.07.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммуны в г. Сысерть от пересечения улицы Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург.
Администрацией Сысертского городского округа в адрес ООО «СредУралАвтодор» направлено уведомление № 2819 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №15 от 30.07.2013.
В обоснование принятого решения муниципальный заказчик сослался на положения пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В качестве обстоятельства, позволившего муниципальному заказчику сделать вывод о несоответствии подрядчика требованиям, установленным документацией об аукционе, послужил факт внесения 15.11.2013 ООО «СредУралАвтодор» в Реестр недобросовестных поставщиков.
10.06.2014 Администрацией Сысертского городского округа на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru в сети «Интернет» размещено извещение № 0162300054214000044 о проведении закупки в форме электронного аукциона с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области», в состав которого включен, в том числе, участок автомобильной дороги по ул.Коммуны в г. Сысерть от пересечения улицы Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург.
По результатам проведенного аукциона между Администрацией Сысертского городского округа и ООО «АДС Проект» заключен муниципальный контракт № 17 от 23.07.2014.
Полагая, что Администрацией Сысертского городского округа, выдавшей уведомление №2819 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, были нарушены законные права и интересы ООО «СредУралАвтодор», а также считая незаконным проведение аукциона по извещению №0162300054214000044 с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области», и недействительным заключенный по его итогам муниципальный контракт № 17 от 23.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными одностороннего расторжения Администрацией муниципального контракта, проведенного заказчиком повторного электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта.
Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены в части признания одностороннего расторжения Администрацией Сысертского городского округа муниципального контракта №15 от 30.07.2013, заключенного с ООО «СредУралАвтодор», недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку доказательства того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, в деле отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Отношения Администрации Сысертского городского округа (муниципального заказчика) и ООО «СредУралАвтодор» (подрядчика) по муниципальному контракту №15 от 30.07.2013, предметом которого являлся муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, подлежали регулированию нормами гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе) в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное положение содержится в ч.8 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В силу ч.7 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)
Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для одностороннего расторжения муниципального контракта согласно содержанию уведомления, послужила информация, полученная заказчиком в ходе исполнения муниципального контракта, о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, имевшее место после заключения данного контракта и не имеющего к нему непосредственного отношения.
Согласно ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что заказчик, установив в ходе исполнения контракта несоответствие поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным к участникам при размещении заказа (закупки), в частности, применительно к предмету рассмотрения настоящего спора, включение в реестр недобросовестных поставщиков, вправе (обязан) расторгнуть в одностороннем порядке контракт с данным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если последний заявил недостоверные сведения о своей добросовестности поставщика в связи с отсутствием в реестре недобросовестных поставщиков как участник размещения заказа (закупки).
Как следует из материалов дела, в период исполнения контракта Администрации Сысертского городского округа стало известно о факте внесения сведений об ООО «СредУралАвтодор» в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно имеющейся в материалах дела справке из реестра недобросовестных поставщиков (л.д. 19 том 1) сведения об обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков 15.11.2013 в результате одностороннего отказа от исполнения договора от 16.08.2013 на выполнение работ по ремонту дорог, расположенных в Южной сельской администрации на подведомственной территории.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается Администрацией, что на момент заключения заказчиком муниципального контракта (30.07.2013), а, следовательно, и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения об ООО «СредУралАвтодор» в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали.
Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником торгов (закупки) заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в торгах (закупке) на любом этапе его проведения.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявок аукционной комиссией общество должно было быть отстранено от участия в аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в заявке, что свидетельствует об отсутствии оснований к тому в связи с отсутствием факта включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявляясь на участие в аукционе по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммуны в г. Сысерть от пересечения улицы Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург, ООО «СредУралАвтодор» отсутствовало в реестре недобросовестных поставщиков, а следовательно, соответствовало требованиям аукционной документации. Иное Администрацией Сысертского городского округа не доказано.
Таким образом, общество как участник размещения заказа не предоставлял недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям документации о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Включение сведений об ООО «СредУралАвтодор» в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения заключенного контракта не является предусмотренным как Законом о размещении заказов, так и Законом о контрактной системе основанием для одностороннего расторжения контракта, кроме того, включение общества в реестр в ходе исполнения иного контракта не имеет прямой взаимосвязи с процессом исполнения настоящего контракта и не влияет на добросовестность общества как подрядчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для направления Администрацией Сысертского городского округа в адрес ООО «СредУралАвтодор» уведомления № 2819 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №15 от 30.07.2013.
Ссылки Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-39389/2013 о расторжении вышеуказанного контракта муниципального контракта и взыскании убытков, расходов по оплате экспертных работ, неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства указанного дела прямого отношения к существу рассматриваемого спора о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта (уведомление № 2819 от 14.05.2014) не имеют.
Основанием для одностороннего расторжения муниципального контракта, как следует из содержания уведомления, послужило лишь одно обстоятельство – возникшая в ходе исполнения контракта информация о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельства же исполнения контракта основанием к одностороннему расторжению контракта согласно оспариваемому уведомлению не являлись.
Одностороннее расторжение контракта Администрацией, оформленное уведомлением № 2819 от 14.05.2014, не основанное на законе, нарушает права и законные интересы общества, поскольку муниципальный заказчик без должных оснований прекратил свои обязательства по контракту, учинил тем самым препятствия к выполнению обязательств подрядчиком, создал дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат для защиты прав и интересов общества.
Таким образом, исковые требования ООО «СредУралАвтодор» в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно, оснований для иных суждений по существу данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными размещения закупки в форме электронного аукциона с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам муниципального контракта №17 от 23.07.2014.
Как следует из материалов дела, после одностороннего расторжения контракта с ООО «СредУралАвтодор» Администрацией Сысертского городского округа 10.06.2014 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru в сети «Интернет» размещено извещение № 0162300054214000044 о закупке с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области».
В состав предмета указанного размещения по осуществлению закупки в муниципальных нуждах включен также участок автомобильной дороги по ул.Коммуны в г. Сысерть от пересечения улицы Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург, выполнение работ по капитальному ремонту которой было не завершено предыдущим подрядчиком ООО «СредУралАвтодор» в связи с досрочным расторжением контракта по инициативе заказчика.
По результатам проведенного размещения закупки между Администрацией Сысертского городского округа и ООО «АДС Проект» заключен муниципальный контракт №17 от 23.07.2014.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 5 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Поскольку у Администрации Сысертского городского округа не было правовых оснований для проведения повторного аукциона в связи с незаконным расторжением муниципального контракта в одностороннем порядке согласно уведомлению Администрации № 2819 от 14.05.2014, признанному судом недействительным, соответственно не влекущему правовые последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, с момента его направления, у Администрации не было оснований для проведения повторного аукциона по тому же объекту закупки.
Данное нарушение имеет существенный характер, является основанием для признания оспариваемого электронного аукциона по закупке и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства сторон по муниципальному контракту №17 от 23.07.2014 исполнены ООО «АДС Проект» и Администрацией Сысертского городского округа в полном объеме, потребности заказчика удовлетворены, данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ООО «СредУралАвтодор» не представило в материалы дела неопровержимые доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания недействительными открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его итогам муниципального контракта приведет к восстановлению его нарушенного права.
Поскольку нарушенные незаконными действиями Администрации законные права и интересы ООО «СредУралАвтодор» не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного с ООО «АДС Проект» контракта №17 от 23.07.2014 по итогам проведения повторных торгов, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам между Администрацией и ООО «АДС Проект» муниципального контракта № 17 от 23.07.2014.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании одностороннего расторжения Администрацией Сысертского городского округа муниципального контракта №15 от 30.07.2013 и отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными размещения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru извещения об осуществлении закупки по извещению №0162300054214000044 с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам муниципального контракта № 17 от 23.07.2014 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «АДС Проект».
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Администрации Сысертского городского округа апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Процессуальных нарушений, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-35762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.