На основании постановления АС Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-155523/2024 и анализа нормативной базы, ключевые правовые позиции по ограничению перечня банков для гарантий в закупках сводятся к следующему:
⚖️ 1. Суть нарушения и позиция кассации
Недопустимость ограничений: Заказчик нарушил ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, самостоятельно установив перечень банков для принятия гарантий. Кассационный суд подтвердил, что такой подход создает дискриминационные условия для участников, чьи гарантии выданы банками из официального списка Минфина, но исключены из списка заказчика.
Отсутствие обоснования: Заказчик не предоставил нормативных критериев выбора банков (финансовая устойчивость, надежность), что делает его перечень произвольным. Список Минфина (п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ) в 5 раз шире, чем ограниченный перечень заказчика.
Отсутствие обоснования: Заказчик не предоставил нормативных критериев выбора банков (финансовая устойчивость, надежность), что делает его перечень произвольным. Список Минфина (п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ) в 5 раз шире, чем ограниченный перечень заказчика.
💼 2. Правовые основания для признания нарушения
Принцип равного доступа: Любое сужение круга банков-гарантов по сравнению с перечнем Минфина противоречит ст. 3 Закона № 223-ФЗ, требующей обеспечения конкуренции.
Альтернатива деньгами не спасает: Участники, не способные внести денежное обеспечение (например, из-за нехватки ликвидности), лишаются доступа к закупке, если их банк исключен из списка заказчика. Это прямо нарушает ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.
Альтернатива деньгами не спасает: Участники, не способные внести денежное обеспечение (например, из-за нехватки ликвидности), лишаются доступа к закупке, если их банк исключен из списка заказчика. Это прямо нарушает ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.
⚠️ 3. Последствия для заказчиков
Предписание ФАС: Обязанность отменить ограничительный перечень банков и разрешить гарантии всех кредитных организаций из списка Минфина.
Риск отмены закупки: Если участник подаст жалобу из-за отклонения гарантии "неразрешенного" банка, закупка может быть признана недействительной по ч. 4 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
Риск отмены закупки: Если участник подаст жалобу из-за отклонения гарантии "неразрешенного" банка, закупка может быть признана недействительной по ч. 4 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
📌 4. Правильные действия заказчика
Использовать только список Минфина: Перечень банков-гарантов должен строго соответствовать актуальным данным Минфина РФ (п. 1.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).
Учитывать международные нормы: С 13.02.2025 вступило в силу Соглашение о взаимном признании гарантий банков ЕАЭС — гарантии банков Армении, Беларуси, Казахстана и Кыргызстана также действительны.
Учитывать международные нормы: С 13.02.2025 вступило в силу Соглашение о взаимном признании гарантий банков ЕАЭС — гарантии банков Армении, Беларуси, Казахстана и Кыргызстана также действительны.
💎 Заключение
Кассационное постановление подтверждает: Заказчики не вправе сужать перечень банков для гарантий, руководствуясь субъективными критериями. Единственный допустимый ориентир — официальный список Минфина. Нарушение этого принципа ведет к дискриминации участников и признанию закупки нелегитимной. Для минимизации рисков рекомендуется:
- Проверять банки-гаранты исключительно через реестр Минфина.
- Разрешать все формы обеспечения (гарантия или деньги) без приоритета одной над другой.
- Отказаться от внутренних "черных списков" банков в документации
