Если заказчик укажет только название товара и ссылку на ГОСТ, участник будет самостоятельно выбирать характеристики и показатели, при этом обязанность описывать объект закупки лежит на заказчике. определение Верховного суда от 01.02.2016 № 301-КГ15-18555
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 301-КГ15-18555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-394/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - общество, агентство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева", общества с ограниченной ответственностью "СК БИОНТ",
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по улице Генерала Горбатова, д. 19 в городе Иваново.
Аукционной комиссией 22.12.2014 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе и принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку N 7.
Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявки N 7 (обществу СК БИОНТ) в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.12.2014 послужил факт непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 (пункт 1 части 4 статьи 67) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пункта "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе, в частности: участником аукциона не выбраны конкретные показатели, установленные ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки", ГОСТ Р 55375-2012 "Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки".
Общество "СК БИОНТ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суд исходил из того, что заявка общество "СК БИОНТ" содержала конкретные показатели материала, который предполагается использовать в ходе ремонта, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
Проанализировав аукционную документацию, суд пришел к выводу, что пункт 3.2.2 устанавливает требования к объекту закупки путем приложения к документации нормативных (технических) документов (ГОСТов), что возлагает на участников аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих данным нормативным документам.
При этом достаточных доказательств необходимости таких требований не представлено.
Учитывая, что аукционная документация не основана на объективных потребностях заказчика, суд признал ее не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 301-КГ15-18555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-394/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - общество, агентство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева", общества с ограниченной ответственностью "СК БИОНТ",
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по улице Генерала Горбатова, д. 19 в городе Иваново.
Аукционной комиссией 22.12.2014 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе и принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку N 7.
Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявки N 7 (обществу СК БИОНТ) в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.12.2014 послужил факт непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 (пункт 1 части 4 статьи 67) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пункта "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе, в частности: участником аукциона не выбраны конкретные показатели, установленные ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки", ГОСТ Р 55375-2012 "Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки".
Общество "СК БИОНТ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суд исходил из того, что заявка общество "СК БИОНТ" содержала конкретные показатели материала, который предполагается использовать в ходе ремонта, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
Проанализировав аукционную документацию, суд пришел к выводу, что пункт 3.2.2 устанавливает требования к объекту закупки путем приложения к документации нормативных (технических) документов (ГОСТов), что возлагает на участников аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих данным нормативным документам.
При этом достаточных доказательств необходимости таких требований не представлено.
Учитывая, что аукционная документация не основана на объективных потребностях заказчика, суд признал ее не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
