Заказчик установит размер штрафа от общей стоимости заявки. Если поставщик поставит товар в срок, но не все количество из заявки заказчика, то размер штрафа заказчик определит от стоимости заявки, а не от цены контракта. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 № Ф09-8022/2020 по делу № А71-4876/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
_______________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело №А71-4876/2020
г. Ижевск
15 июля 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании 380 978 руб. 09 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 740 035 руб. 81 коп. долга по договору № 08135000001180099037 от 29.01.2019.
До рассмотрения спора по существу судом принят частичный отказ общества от исковых требований о взыскании с учреждения долга в размере 359 057 руб. 72 коп. долга; производство по делу в указанной части прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен договор №08135000001180099037 от 29 января 2019 года (далее – договор) на поставку медицинских изделий – расходных материалов для ангиографии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий – расходных материалов для ангиографии (код ОКПД 2 – 32.50.13.110, 32.50.13.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
При заключении договора поставщик предоставил заказчику денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора в общей сумме 761 956 руб. 17 коп. (пункты 2.2, 10.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора поставщик обязался поставить оборудование партиями в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки оборудования – с момента заключения договора по 31 декабря 2019 года (включительно).
В связи с непоставкой по заявке №14-26/828 от 13 мая 2019 года оборудования: манифолда в количестве 1 шт. стоимостью 1 623 руб. 33 коп., учреждение направило обществу требование об уплате штрафа.
Поскольку поставщик добровольно не исполнил требование заказчика, учреждение на основании пункта 11.5 договора удержало денежные средства в сумме 380 978 руб. 09 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора.
Ссылаясь на необоснованное удержание заказчиком штрафа, начисленного исходя из общей цены договора без учета стоимости фактически исполненных обязательств, а также на необходимость уменьшения штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на правомерность удержания указанной суммы штрафа исходя из фиксированной суммы, определяемой от цены договора.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения санкций в отношении поставщика по причине неисполнения обществом обязательств по поставке оборудования: манифолда в количестве 1 шт.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из пункта 8 статьи 34 указанного Закона следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Аналогичное условие содержится в пункте 11.5 договора.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 11.5 договора, а также в пункте 3 Постановления № 1042 положений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф должен исчисляться в процентном соотношении от стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом.
Исходя из условий пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.
Истцом не исполнены обязательства по поставке оборудования на основании заявки № 14-26/828 от 13.05.2019; общая стоимость подлежащего поставке оборудования по указанной заявке составляет 858 587 руб. 35 коп., в связи с чем размер штрафа исчисляется следующим образом: 10 процентов от 858 587 руб. 35 коп. = 85 858 руб. 73 коп.
Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленного штрафа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Таким образом, ответчик вправе удержать из денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения договора, штраф в размере 85 858 руб. 73 коп. за непоставку оборудования. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа подлежит возврату обществу.
Заявленное истцом ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).
Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, истец не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 295 119 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» от исковых требований о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» долга в размере 359 057 руб. 72 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» 295 119 руб. 36 коп. долга по договору №0813500000118009037 от 29.01.2019; а также 8 226 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Конькова
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
_______________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело №А71-4876/2020
г. Ижевск
15 июля 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании 380 978 руб. 09 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 740 035 руб. 81 коп. долга по договору № 08135000001180099037 от 29.01.2019.
До рассмотрения спора по существу судом принят частичный отказ общества от исковых требований о взыскании с учреждения долга в размере 359 057 руб. 72 коп. долга; производство по делу в указанной части прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен договор №08135000001180099037 от 29 января 2019 года (далее – договор) на поставку медицинских изделий – расходных материалов для ангиографии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий – расходных материалов для ангиографии (код ОКПД 2 – 32.50.13.110, 32.50.13.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
При заключении договора поставщик предоставил заказчику денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора в общей сумме 761 956 руб. 17 коп. (пункты 2.2, 10.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора поставщик обязался поставить оборудование партиями в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки оборудования – с момента заключения договора по 31 декабря 2019 года (включительно).
В связи с непоставкой по заявке №14-26/828 от 13 мая 2019 года оборудования: манифолда в количестве 1 шт. стоимостью 1 623 руб. 33 коп., учреждение направило обществу требование об уплате штрафа.
Поскольку поставщик добровольно не исполнил требование заказчика, учреждение на основании пункта 11.5 договора удержало денежные средства в сумме 380 978 руб. 09 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора.
Ссылаясь на необоснованное удержание заказчиком штрафа, начисленного исходя из общей цены договора без учета стоимости фактически исполненных обязательств, а также на необходимость уменьшения штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на правомерность удержания указанной суммы штрафа исходя из фиксированной суммы, определяемой от цены договора.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения санкций в отношении поставщика по причине неисполнения обществом обязательств по поставке оборудования: манифолда в количестве 1 шт.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из пункта 8 статьи 34 указанного Закона следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Аналогичное условие содержится в пункте 11.5 договора.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 11.5 договора, а также в пункте 3 Постановления № 1042 положений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф должен исчисляться в процентном соотношении от стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом.
Исходя из условий пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.
Истцом не исполнены обязательства по поставке оборудования на основании заявки № 14-26/828 от 13.05.2019; общая стоимость подлежащего поставке оборудования по указанной заявке составляет 858 587 руб. 35 коп., в связи с чем размер штрафа исчисляется следующим образом: 10 процентов от 858 587 руб. 35 коп. = 85 858 руб. 73 коп.
Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленного штрафа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Таким образом, ответчик вправе удержать из денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения договора, штраф в размере 85 858 руб. 73 коп. за непоставку оборудования. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа подлежит возврату обществу.
Заявленное истцом ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).
Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, истец не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 295 119 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» от исковых требований о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» долга в размере 359 057 руб. 72 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ПМПТ» 295 119 руб. 36 коп. долга по договору №0813500000118009037 от 29.01.2019; а также 8 226 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Конькова
