Верховный Суд РФ в Определении от 04.08.2025 №302-ЭС25-6399 по делу № А74-4931/2023 установил принципиально важные подходы к взысканию убытков с недобросовестных подрядчиков, даже при невозможности точного расчета суммы. Решение подчеркивает приоритет восстановления нарушенных прав над формальными сложностями доказывания. Основные аспекты:
⚖️ 1. Ключевая правовая позиция ВС РФ
- Отказ от требования абсолютной точности расчета: Невозможность установить точный размер убытков (включая упущенную выгоду) не препятствует их взысканию. Суды обязаны определять сумму исходя из принципов справедливости и соразмерности (ст. 393 ГК РФ), если факт причинения ущерба доказан.
- Презумпция обоснованности расчетов заказчика: При очевидности нарушения со стороны подрядчика и отсутствии контраргументов ответчика суд вправе принять расчет истца, даже если он носит вероятностный характер.
- Учет упущенной выгоды: Подтверждено право заказчика требовать возмещения не только реального ущерба (например, расходов на исправление работ), но и доходов, не полученных из-за срыва сроков проекта.
📊 2. Практические последствия для участников договоров подряда
Для заказчиков:
Упрощение доказывания: Достаточно обосновать вероятный размер убытков через:
Для подрядчиков:
Упрощение доказывания: Достаточно обосновать вероятный размер убытков через:
- Сравнение с аналогичными проектами;
- Данные бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды;
- Рыночные расчеты рентабельности (например, на основе ставок аренды или процентов по депозитам).
Для подрядчиков:
- Риск солидарной ответственности: Если нарушения привели к созданию компаний-«клонов» для вывода активов, убытки взыскиваются с руководителей и участников таких структур.
- Запрет на уклонение от ответственности: Ссылки на отсутствие точных расчетов или гипотетический характер ущерба отклоняются, если заказчик представил минимально достаточные доказательства.
⚠️ 3. Ограничения и риски злоупотреблений
- Требование к причинно-следственной связи: Необходимо доказать, что убытки стали прямым следствием действий подрядчика. Например, отказ во взыскании возможен, если падение доходов заказчика вызвано рыночным кризисом, а не нарушением договора.
- Митигация убытков: Заказчик обязан предпринять разумные меры для снижения ущерба (например, поиск альтернативного подрядчика). Несоблюдение этого принципа может привести к уменьшению суммы взыскания.
- Исключения для специальных субъектов: Железнодорожные перевозчики и энергоснабжающие организации не возмещают упущенную выгоду, если иное не предусмотрено договором.
📝 4. Рекомендации по минимизации споров
В договорах подряда:
- Фиксировать методику расчета неустоек и убытков (например, формулу расчета пени за каждый день просрочки).
- Предусмотреть обязанность подрядчика раскрывать конфликты интересов (аффилированность с субподрядчиками и т.п.).
- Привлекать экспертов для оценки размера ущерба (например, по Методике определения упущенной выгоды от Союза судебных экспертов).
- Подтверждать реальность планировавшейся выгоды: договоры с будущими арендаторами, инвестиционные планы, расчеты окупаемости проекта.
💎 Выводы
Решение ВС РФ меняет парадигму споров о взыскании убытков:
- Для судов: Приоритет — восстановление баланса интересов, а не математическая точность расчетов.
- Для бизнеса: Подрядчикам необходимо ужесточить контроль за исполнением обязательств, а заказчикам — систематизировать документацию для оперативного обоснования претензий.
- Для законодателей: Требуется детализация положений ст. 393 ГК РФ в части применения «справедливой оценки» убытков, чтобы избежать злоупотреблений
