Заказчик и поставщик заключили договор на поставку труб. Позже заказчик обратился в суд с требованием взыскать долг по договору поставки. Разногласия сторон касаются факта поставки товара определенного веса, в суд представлены противоречивые документы. В спецификации и в договоре сторонами согласовано условие о допустимости отклонения веса на плюс-минус 10 процентов. Оплата продукции производится только за фактически отгруженное продавцом и полученное покупателем количество товара. Поставщик считает, что заказчик неверно определил массу продукции. Суд принял во внимание, что предыдущие поставки проведены так же по теоретическому весу с превышением согласованного сторонами в пределах 10 процентов объема. Кроме того, заказчик не вернул поставщику товарную накладную, которую он подписал. Суд установил правомерность действий поставщика. Он отгрузил товар по теоретическому весу, разница в объеме отгруженной продукции соответствует согласованным сторонами условиям, в пределах погрешности в десять процентов. В связи с нарушением сроков оплаты товара суд признал доводы поставщика верными, а с заказчика взыскал задолженность 3 045 458 руб. долга по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 971 руб. определение Верховного суда от 24.02.2021 по делу № 309-ЭС20-23926
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС20-23926 по делу N А60-59273/2019 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ответчик, г. Екатеринбург, далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-59273/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (г. Екатеринбург) к заводу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным фактам поставки истцом (поставщиком) товара в рамках договору от 13.06.2019 N 659-13/32/1379 и неполной оплаты его ответчиком (покупателем).
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию установленных обстоятельств исполнения договора, не образующую оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.