На основании Определения ВС РФ от 06.05.2025 № 302-ЭС25-1881 суды подтвердили право заказчика взыскать с подрядчика разницу в цене после фиктивного расторжения контракта. Рассмотрим ключевые аспекты дела и их правовые последствия.
1. Обстоятельства дела и фиктивность расторжения контракта
Частичное исполнение обязательств: Подрядчик выполнил работы по строительству жилья в рамках программы переселения из аварийного фонда лишь частично. Вместо судебного расторжения стороны подписали соглашение о прекращении договора.
Признание соглашения ничтожным: Суды установили, что расторжение было мнимой сделкой, направленной на уклонение подрядчика от ответственности. Такой вывод основан на отсутствии реального намерения сторон прекратить обязательства и сохранении скрытых договорённостей23.
Признание соглашения ничтожным: Суды установили, что расторжение было мнимой сделкой, направленной на уклонение подрядчика от ответственности. Такой вывод основан на отсутствии реального намерения сторон прекратить обязательства и сохранении скрытых договорённостей23.
2. Правовые основания для взыскания убытков
Статья 393.1 ГК РФ: Заказчик вправе требовать возмещения разницы между ценой расторгнутого контракта и стоимостью замещающей сделки, если новый договор заключён в разумный срок и на сопоставимых условиях.
Ключевые условия применения:
Ключевые условия применения:
- Сопоставимость объекта: Новое жильё не имело улучшенных характеристик, что подтвердила экспертиза.
- Обоснованность цены: Стоимость нового контракта (259 млн руб.) была согласована с УФК и соответствовала документации по НМЦК, включая поправки на инфляцию.
3. Роль государственных органов в подтверждении цены
- Управление федерального казначейства (УФК): Провело проверку финансовой обоснованности нового контракта, что стало решающим аргументом для судов.
- НМЦК (начальная максимальная цена контракта): Документация по НМЦК подтвердила, что рост стоимости связан с рыночными условиями, а не с произволом заказчика.
4. Позиция Верховного Суда РФ
- Отказ в пересмотре дела: ВС РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций, подчеркнув, что формальное расторжение контракта не освобождает от ответственности за убытки.
- Прецедентное значение: Решение подтвердило правомерность применения ст. 393.1 ГК РФ в госзакупках, включая случаи инфляционного роста цен.
5. Последствия для участников закупок
Для заказчиков:
- Требуется тщательно документировать обоснованность цены замещающей сделки через УФК и НМЦК.
- Фиктивные соглашения о расторжении не защитят от претензий прокуратуры или ФАС.
- Недобросовестное расторжение грозит взысканием убытков, даже если формально контракт прекращён по соглашению.
- Риск административных штрафов (до 50 тыс. руб. для должностных лиц).
Нормативная база
- Определение ВС РФ № 302-ЭС25-1881 — основной судебный акт по делу.
- Статья 393.1 ГК РФ — регулирует возмещение убытков через замещающую сделку.
- Постановление Пленума ВС №7 от 24.03.2016 — разъясняет порядок применения норм о возмещении убытков.
