ПРИЗНАКИ СГОВОРА И КООРДИНАЦИИ В 44-ФЗ В 2023 ГОДУ
РЕШЕНИЕ Коми УФАС России по делу № от 01.03.2023
В ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРИВОДИТ ДОВОДЫ О НАЛИЧИИ СГОВОРА МЕЖДУ ЗАКАЗЧИКОМ И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСНАБ», В ОБОСНОВАНИЕ СВОИХ ДОВОДОВ УКАЗЫВАЕТ НА НАИМЕНОВАНИЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА, СОДЕРЖАЩЕГО ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ИЗВЕЩЕНИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ - «КП И ТЗ ШОВНИК (МЕДСНАБ)», А ТАКЖЕ ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ, ЧТО АВТОРОМ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА «КП И ТЗ ШОВНИК (МЕДСНАБ)» ЯВЛЯЕТСЯ МЕНЕДЖЕР, А НЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАКАЗЧИКА.
Следует отметить, что доводы жалобы о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства будут рассмотрены в Коми УФАС России в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.
РЕШЕНИЕ Брянское УФАС России по делу № от .11.2022
заявитель отмечает, что совокупности установленных требований к закупаемым товарам (Катетер ангиографический, одноразового использования) ОТВЕТСТВУЮТ ТОВАРЫ ДВУХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ катетер сердечно-сосудистый иографический ALVISION – «Алвимедика Тибби Урунлер Санаи Ве Дис Тикарет оним Сиркети» (ФСЗ 2010/07091), а также катетер диагностический PANORAMA ООО НПО «Деост» (РЗН 2021/14109), однако, группа компаний «Деост» является
производителем катетеров AKKORD и одновременно официальным представителем производителя «АЛВИМЕДИКА ТИББ УРУНЛЕР САНАИ ВЕ ДИС АРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ», следовательно, заинтересованный участник закупки может принять участие в данной закупке.
Довод Заявителя относительно ограничения количества участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к закупаемым товарам катетер ангиографический, одноразового использования) соответствуют товары х производителей катетер сердечно-сосудистый ангиографический ALVISION – вимедика Тибби Урунлер Санаи Ве Дис Тикарет Аноним Сиркети» (ФСЗ 0/07091), а также катетер диагностический PANORAMA – ООО НПО «Деост» Н 2021/14109), однако, группа компаний «Деост» является производителем катетеров AKKORD и одновременно официальным представителем производителя ЛВИМЕДИКА ТИББ УРУНЛЕР САНАИ ВЕ ДИС ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ не находит свооего подтверждения ввиду следующего:
катетер сердечно-сосудистый ангиографический ALVISION – «Алвимедика Тибби унлер Санаи Ве Дис Тикарет Аноним Сиркети» (ФСЗ 2010/07091) и катетер агностический PANORAMA – ООО НПО «Деост» (РЗН 2021/14109) зарегистрированы как самостоятельные медицинские изделия разных
производителей, следовательно не являются товарами одного производителя;
в рамках рассмотрения жалобы представителем заказчика ГБУЗ «Клинцовская нтральная районная больница» представлено информационное письмо вимедика Тибби Урунлер Санаи Ве Дис Тикарет Аноним Сиркети» от 01.09.2021 содержания которого следует, что официальным дистрибьютером товаров medica является ООО «Инновации в технологиях и материалах».
Заявителем в рамках рассмотрения жалобы не представлено документов, подтверждающих, что исключительно ООО «ДЕОСТ» является официальным представителем производителя «АЛВИМЕДИКА ТИББ УРУНЛЕР САНАИ ВЕ ДИС АРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ.
Определение Верховного суда РФ от 09 января 2023 года №307-ЭС22-25291 по делу №А05П-565/2021
Верховный суд РФ согласился с решением нижестоящего суда о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков не является пропущенным, если факт противоправного действия в области антимонопольного законодательства установлен решением антимонопольного органа по истечении указанного трехлетнего срока, в таком случае, исчисление срока исковой давности следует осуществлять с даты вынесения указанного решения ФАС России.
ООО «Варандейский терминал» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в порту Варандей с 01.01.2015 по дату принятия решения.
Решением суда с указанного Общества взыскано о 7 854 417 643 рубля 67 копеек убытков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Новосибирское УФАС
о назначении административного наказания по делу № ОТ 26.10.2020
На основании материалов, ПОСТУПИВШИХ ИЗ ГУ МВД РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении ГБУЗ НСО «Родильный дом №7»; ООО «Адамант» и ООО «ЮниЛаб» было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства №054/01/17-475/2020. Материалами дела установлено следующее.
При анализе содержания писем изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД по Новосибирской области установлена устойчивая связь между государственным заказчиком- ГБУЗ НСО «Родильный дом №7 и участником торгов, которая иллюстрируется в рабочей переписке указанных лиц (далее по тексту орфография и пунктуация исследуемых писем сохранены).
ГБУЗ НСО «Родильный дом №7» в переписке с ООО «Юнилаб» и группой лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант» ведет документооборот, касающийся закупочной деятельности.
При этом переписка ведется с почтовых ящиков, наименование которых указывает на принадлежность к ООО «Юнилаб» и группе лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант», а также ГБУЗ НСО «Родильный дом №7», в частности:
07.10.2019г. должностное лицо ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» <...> (<...>) пересылается иному должностному лицу ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» <...> (<...>) письмо, полученное от ООО «Юнилаб» (unilabnsk@list.ru).
Указанное письмо содержит в себе файл «техническое задание», а также три коммерческих предложения от ООО «Адамант», ООО «Юнилаб», ООО «Трейд
Брест»
Ниже представлена (фрагментарно) описательная часть технического задания, составленного ООО «Юнилаб».
Указанное письмо сопровождается текстовым указанием (начало цитаты) «Добрый день! Примите в работу!, С уважением <...>» (конец цитаты).
<...>, является сотрудником ООО «Юнилаб» (6 лист протокола обыска (выемки) ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.12.2019г.)
Указанное техническое задание впоследствии было применено заказчиком 01.11.2019г. при публикации извещения о проведении торгов №* 0351300107219000182. НМЦ контракта 385 234,64.
ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ УКАЗАННОЙ ЗАКУПКИ ВОСПРОИЗВОДИТ ПОЛУЧЕННОЕ РАНЕЕ ОТ ООО «ЮНИЛАБ» В ТЕХНИЧЕСКОЙ ЧАСТИ (ИМЕЕТ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ В КОЛИЧЕСТВЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ).
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 12.11.2019г., государственный контракт заключен с единственным допущенным участником торгов- ООО «Юнилаб».
Кроме того, 11.11.2019г. должностное лицо ООО «Юнилаб» - <...> (unilabnsk@list.ru) направило должностному лицу заказчика- <...> (<...>) письмо следующего содержания (начало цитаты) «Добрый день, <...> Во вложении две заявки, цветом выделено несоответствие с описанием объекта закупки. Третья соответствует ТЗ».
Время направления письма 12:01.
Приложением к письму являются три первые части заявок на участие в рассматриваемых торгах.
Согласно ответу ЭТП РТС-Тендер (вх. № 693э от 20.01.2020г.) на участие в торгах было подано 3 заявки: ООО " ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - СИБИРЬ " (подана 07.11.2019), ООО "МЕДИЦИНСКИЙ СОВЕТНИК" (подана 06.11.2019г.), ООО "ЮНИЛАБ" (подана 08.11.2019).
При этом, все заявки подавались с разных ip- адресов.
Заявки, направленные <...> (ООО «Юнилаб») идентичны заявкам, направленным участниками торгов ООО " ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - СИБИРЬ ", ООО "МЕДИЦИНСКИЙ СОВЕТНИК".
В соответствии с ч. 13 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, оператор электронной площадки направляет заказчику предусмотренную частью 3 настоящей статьи первую часть заявки на участие в таком аукционе.
Таким образом, возможность доступа к существу заявок имеется только у заказчика (организатора) торгов, а также лица, направившего заявку.
Заявки ООО " ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - СИБИРЬ ", ООО "МЕДИЦИНСКИЙ СОВЕТНИК" были отклонены соответствующим протоколом от 11.11.2019г.
Время составления протокола 13:27 (согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок).
В описанном эпизоде был применен следующий алгоритм противоправных деяний.
07.10.2019г. хозяйствующий субъект подготавливает и направляет заказчику проект технического задания на предстоящий аукцион, прикрепляя также три коммерческих предложения для соблюдения формальных норм обоснования начальной максимальной цены контракта.
01.11.2019г. заказчик публикует указанную информацию в единой информационной системе в сфере закупок, беспрекословно соблюдая требования описательной части задания, составленного ООО «Юнилаб».
Не позднее 11.11.2019г., до момента рассмотрения первых частей заявок ООО «Юнилаб» неправомерно и неустановленным путем получает сведения о первых частях заявок конкурентов, поданных на рассматриваемые торги, производит их оценку и направляет заказчику сведения о несоответствии их требованиям закупочной документации.
11.11.2019г. в 13:27 заказчик подводит итоги рассмотрения первых частей заявок, воспроизводя в мотивировочной части отказа в допуске заявок ООО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ – СИБИРЬ», ООО «МЕДИЦИНСКИЙ СОВЕТНИК» выделенные фрагменты ООО «Юнилаб».
Таким образом, ООО «Юнилаб» не только поставлено в более выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности путем доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7», но и имеет заблаговременно возможность уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара (до момента публикации извещения о проведении торгов).
Результатом реализации указанной схемы является получение ООО «Юнилаб» информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, что в свою очередь служит основанием для отнесения данной схемы к соглашению между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции.
при ведении закупочной деятельности ГБУЗ НСО «Родильный дом
№7» систематически нарушаются требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части формирования начальных (максимальных) цен контрактов.
Предложения о стоимости товара, необходимые для формирования начальной (максимальной) цены контракта для соблюдения условий видимости исполнений федерального законодательства, поступают от трех разных юридических лиц, однако предоставляются ООО «Адамант» и ООО «Юнилаб».
Фактически, начальную (максимальную) цену контракта формирует строго ограниченный круг лиц при неукоснительном одобрении государственного (муниципального) заказчика).
Указанные согласованные действия не могут не влиять на состояние конкуренции при проведении торгов, так как в рассматриваемых отношениях допускается риск ненадлежащего формирования начальной (максимальной) цены контракта.
Исходя из совокупного толкования всех вышеизложенных фактов, обстоятельств и документов Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, между ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» и ООО «Адамант», ООО «Юнилаб» заключено соглашение, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Адамант», ООО «Юнилаб», ограничению конкуренции при проведении торгов.
ФАКТ НАРУШЕНИЯ П. 1 Ч. 1 СТ. 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 N 135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ РЕШЕНИЕМ НОВОСИБИРСКОГО УФАС РОССИИ ПО ДЕЛУ № 054/01/17-475/2020, ВОЗБУЖДЕННОМУ 16.03.2020Г. ВЫШЕУКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО УФАС РОССИИ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОТМЕНЕНО.
При рассмотрении дела обстоятельств, установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ООО «Адамант» относятся: совершение длящегося административного правонарушения и извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (п. 1, 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении представитель ответчика представил следующие пояснения.
С возбуждением административного дела не согласны, общество считает его преждевременным. Как следует из положений законодательства, решение УФАС может бы и, обжаловано в суде в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения, указанный срок на момент уведомления о составлении протокола еще не истек.
Более того, в настоящее время ООО «Адамант» обжалует решение УФАС но НСО от 16.06.2020 года в Арбитражном суде Новосибирской области, таким образом. часть закупок может быть исключена из реестра спорных, что, в свою очередь, повлияет па назначение наказания, так как санкция статьи 14.32 КоАП РФ выражена в относи тельных цифрах.
Торги № 31604023999 (Страница 21) РАССМАТРИВАЕМАЯ СИТУАЦИЯ ТАКЖЕ ВЫХОДИТ ЗА СРОКИ ДАВНОСТИ. Кроме того, абсолютно верно отмечается УФАС по НСО, техническое задание отличается от технических характеристик, направленных, якобы представителем ООО «Адамант» Юлией.
Кроме того, в период рассмотрения дела в УФАС по НСО сотрудниками ГУ МВД по НСО у учредителя ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант» были похищены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.
По данному факту 20.05.2020 и 30.06.2020 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено 2 уголовных дела № 12002500020000049 и №120025000200000070 в отношении <…> и <…>. Квалифицировано же данное преступление как мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела:
q отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; тяжелое материальное положение организации и её учредителя; осуществление социально значимой деятельности организацией; общество является субъектом малого предпринимательства и
q правонарушение было совершено впервые;
q отсутствие вреда либо угрозы его причинения обществу, государеву, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, считаем наложение административного штрафа в размере начальной стоимости предмета торгов в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считаем возможным снизить размер назначенного административного штрафа.
Указанные пояснения не могут являться основанием для прекращения рассмотрения дела по тем основаниям, что факт нарушения ООО «Адамант» п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением по делу №054/01/17-475/2020 от 16.06.2020г., которое вступило в законную силу и в судебном (ином) порядке не отменено.
Действующими нормами права возможность пересмотра комиссионного принятого решения антимонопольного органа при административном делопроизводстве не предусмотрена.
Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Расчет штрафа без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год ООО «Адамант» сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составила 130 389 212 рублей.