К примеру, заказчик неоднократно вносил изменения в ПСД, что потребовало увеличения объемов и стоимости работ, а также повторного прохождения госэкспертизы. После корректировки ПСД было подписано допсоглашение об увеличении цены контракта на 10 процентов. Подрядчик потребовал увеличения цены контракта на 30 процентов. Правовая оценка судов: внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта. Отсутствует как письменное обоснование увеличения цены контракта на 30 процентов, так и необходимое в такой ситуации решение местной администрации об изменении твердой цены контракта. Подрядчик не доказал, что увеличение цены контракта на 30 процентов вызвано именно обстоятельствами, которые не зависили от сторон и непосредственно повлекли какие-либо срочные виды работ, которые увеличили цену. Само по себе изменение по инициативе заказчика ПСД не является основанием для увеличения цены контракта на 30 процентов от первоначальной твердой цены. Доказательств выполнения работ безотлагательного характера либо выполнения допработ в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. Определение ВС от 06.05.2022 № 308-ЭС22-5521 по делу № А53-694/2021
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 308-ЭС22-5521 по делу N А53-694/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 по делу N А53-694/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - управление) об определении спорных условий дополнительного соглашения N 6 к муниципальному контракту от 09.07.2018 N 33; о внесении изменений в приложение N 2б в соответствии с заключением ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.06.2020 N 61-1-0186-50 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и администрация города Ростова-на-Дону,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 702, 711, 740, 746, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из недоказанности того, что внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта; отсутствия письменного обоснования изменения (увеличения) цены контракта заказчиком на 30 процентов и необходимого в такой ситуации решения местной администрации об изменение твердой цены контракта при осуществлении закупки для муниципальных нужд; недоказанности того, что увеличение стоимости контракта на 30 процентов вызвано именно обстоятельствами, независящими от каждой из сторон и непосредственно повлекшими какие-либо неотложные (срочные) виды работ (их объем и стоимость), увеличившие цену контракта; с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 по делу N А53-694/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - управление) об определении спорных условий дополнительного соглашения N 6 к муниципальному контракту от 09.07.2018 N 33; о внесении изменений в приложение N 2б в соответствии с заключением ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.06.2020 N 61-1-0186-50 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и администрация города Ростова-на-Дону,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 702, 711, 740, 746, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из недоказанности того, что внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта; отсутствия письменного обоснования изменения (увеличения) цены контракта заказчиком на 30 процентов и необходимого в такой ситуации решения местной администрации об изменение твердой цены контракта при осуществлении закупки для муниципальных нужд; недоказанности того, что увеличение стоимости контракта на 30 процентов вызвано именно обстоятельствами, независящими от каждой из сторон и непосредственно повлекшими какие-либо неотложные (срочные) виды работ (их объем и стоимость), увеличившие цену контракта; с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
