НЕДОКАЗАННОСТЬ, НЕВОЗМОЖНОСТЬ СДЕЛАТЬ ВЫВОД И ОТСУТСТВИЕ КОМПЕТЕНЦИИ: НЮАНСЫ КОНТРОЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

№ 1

Р Е Ш Е Н И Е об отказе о включении в РНП Владимирское УФАС России № от 13.05.2022

02.02.2022 Заказчику поставлены товары по Контракту по товарной накладной от 24.01.2022 № 1695/1 в количестве 50 шт. на сумму 38 231,00 рубль.

07.02.2022 Заказчику поставлены товары по Контракту по товарной накладной от 02.02.2022 № 1695/2 в количестве 50 шт. на сумму 38 231,00 рубль.

Согласно пунктам 5.4. и 5.5. Контракта Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента поставки товара обязуется своими силами провести экспертизу результатов и подписать документы о поставке либо направить Поставщику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Проведя экспертизу поставленного товара, Заказчиком установлено, что качество поставленного товара не соответствует условиям Контракта.

Товар был принят на ответственное хранение.

Письмами от 08.02.2022 № 08, от 11.02.2022 № 09, от 14.02.2022 № 10 Поставщик предоставил ответы на отказ в приёмке товаров - дополнительную информацию о соответствии поставленных товаров условиям Контракта (Технического задания), в том числе письмо от официального представителя производителя и импортёра товаров в Российскую Федерацию ООО «АКОНИТ» от 08.02.2022 № 19.

Рассмотрев представленные дополнительные информацию и документы, ГБУЗВО «ОКОД» приняло решение принять товар, находящийся на ответственном хранении.

02.03.2022 Заказчику поставлены товары по Контракту по товарной накладной от 25.02.2022 № 1695/3 в количестве 50 шт. на сумму 38 231,00 рубль.

Согласно пунктам 5.4. и 5.5. Контракта Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента поставки товара обязуется своими силами провести экспертизу результатов и подписать документы о поставке либо направить Поставщику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Проведя экспертизу поставленного товара, Заказчиком установлено, что качество поставленного товара не соответствует условиям Контракта (Технического задания).

Товар был принят на ответственное хранение.

Поставщик также не согласился с выявленными недостатками.

В соответствии с п. 5.10 Контракта при возникновении между Заказчиком и Поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

09.03.2022 в 10:00 состоялся отбор проб для экспертизы, о чём Поставщик был заблаговременно уведомлен.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» № 030-03-00006 от 15.03.2022 поставленный товар не соответствует требованиям установленным условиями Приложения № 1 (Спецификации) к Контракту. Полномочия эксперта прилагаю.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 475, 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пунктом 7.4 Контракта ГБУЗВО «ОКОД» отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Заключение эксперта не соответствует требованиям, которые предъявляются законом к экспертным заключениям, которые могут являться доказательствами в суде, поскольку при возникновении несогласия между Заказчиком и Поставщиком спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда, и тогда представленная экспертиза будет являться или не являться судебным доказательством.

Учитывая сказанное выше, Поставщик полагает, что к производству экспертизы применимы в порядке аналогии положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту «Закон № 75-ФЗ»), поскольку, в соответствии со ст. 41 Закона № 75-ФЗ, положения указанного закона распространяют свое действие на проведение экспертиз негосударственными экспертными организациями/ экспертами.

В соответствии со ст. 16 Закона № 75-ФЗ эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Следовательно, эксперт, отвечая на вопросы, обязан был мотивировать сделанные им выводы (указать ссылки на нормативные документы, обстоятельства, исходя из которых были сделаны те или иные выводы) и дать объективную оценку исследуемым обстоятельствам, отражающую полноту исследуемого обстоятельства.

Однако, данное условие не соблюдено экспертом. Так, например, делая вывод о том, что «гидрофобный фильтр не может быть идентифицирован как фильтр «антибактериальный», эксперт руководствуется исключительно наличием/отсутствием такого указания на товаре. При этом, не обнаружив такого указания, эксперт говорит, что фильтр не может быть идентифицирован как антибактериальный, однако, при тех обстоятельствах, на основании которых эксперт делает свое заключение, объективный вывод должен включать в себя также и указание на то, что нельзя идентифицировать как не антибактериальный, поскольку отсутствие указание «Антибактериальный» не является показателем того, что фильтр антибактериальным не является.

Объективный и полный вывод не может строиться исключительно на догадках и домыслах эксперта и должен быть подтвержден нормативно-правовыми актами, которые действуют на территории Российской Федерации. Однако, заключение эксперта не содержит ссылок ни па один нормативно-правовой документ, подтверждающие выводы эксперта.

Полнота и достоверность вывода достигается полным всесторонним научением объекта исследования. Однако, заключение эксперта строится исключительно на формальном подходе к исследованию объекта (наличие/отсутствие указаний на объекте исследования) без учета функциональных и технических показателей товара

В апреле 2022 года ООО «Альфамед» обратилось в Союз Южно-Уральская торгово- промышленная палата с заявкой о проведении экспертизы Набора эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, EPIDURAL KIT «Система II» Республика Индия на предмет соответствия товара требования контракта по параметрам, по которым ГБУЗВО «ОКОД» отказалось принимать Товар. ГБУЗВО «ОКОД» было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы письмом исх. № 26 от 15.04.2022 года.

Товар не может быть одновременно и несоответствующим условиям контракта и соответствующим. А следовательно, признав Товар соответствующим и приняв его, Заказчик уже определил , что вся одинаковая партия одного и того же товара соответствует условиям контракта.

Кроме того, в настоящее время ООО «Альфамсд» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области (дело А11-4225/2022) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 3329009147 ОГРН 1033302003833) от исполнения контракта на поставку набора для эпидуральной анестезии, не содержащего лекарственных средств, дня отделения реанимации и анестезиологии для нужд ГБУЗВО «ОКОД» № 96/0128200000121009245 от 18.01.2022 года - недействительным.

На заседании Комиссии Владимирского УФАС России, в качестве доказательств от обеих сторон по делу, в адрес Владимирского УФАС России были предоставлены две экспертизы, которые содержали противоположные выводы.

Комиссия Владимирского УФАС России…….

№ 2

РЕШЕНИЕ Челябинское УФАС России по делу № от 17.02.2022

Отнесение объекта закупки заказчиком к коду ОКПД 2 42.11.20.000 неправомерно, поскольку объект закупки должен быть отнесен к коду ОКПД 2 52.21.22.000 «Услуги по эксплуатации автомагистралей». При этом объект закупки, относящийся к коду ОКПД 2 52.21.22.000, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 г. № 471-р подлежит осуществлению закупки с применением способа электронного аукциона, поскольку в перечне товаров, работ, услуг, утвержденных указанным распоряжением для определенных случаев поименован код 52.2 «Услуги транспортные вспомогательные» (кроме кодов 52.21.19.114, 52.21.3), включающий в себя код 52.21.22.000 «Услуги по эксплуатации автомагистралей». Следовательно, осуществление закупки в данном случае путем проведения открытого конкурса в электронной форме неправомерно.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАКАЗЧИКА НА ЗАСЕДАНИИ КОМИССИИ ПОЯСНИЛ, ЧТО СОГЛАСНО ОК 034-2014 ГРУППИРОВКА С КОДОМ 42.11.20 ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ РАБОТЫ ПО РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, РАБОТЫ ПО РАЗМЕТКЕ ДОРОЖНЫХ ПОКРЫТИЙ, АВТОМОБИЛЬНЫХ СТОЯНОК И АНАЛОГИЧНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ.

Постановлением Правительства РФ от 07.06.2019 № 733 утверждены Правила разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико экономической и социальной информации (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил перечень общероссийских классификаторов, федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, ответственных за их формирование, утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12.07.2021 № 98н утвержден перечень общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации и федеральных органов исполнительной власти, ответственных за их формирование (далее - Перечень).

Согласно Перечню ответственным за формирование общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) является Минэкономразвития России совместно с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

С учетом изложенного, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации относится к компетенции Минэкономразвития России.

Комиссия считает необходимым отметить, что в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из анализа частей 1, 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что ИМЕННО НА ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ОБОСНОВАННОСТИ ДОВОДОВ ЖАЛОБЫ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ.

Жалоба заявителя не содержит документов, официальных ответов

Минэкономразвития России, свидетельствующих о неправомерном отнесении заказчиком объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора (42.11.20.000).

Комиссия антимонопольного органа также отмечает, что исходя из содержания пункта 13 Правил разработки,ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к сфере деятельности юридических и физических лиц, осуществляется ими самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

ДОВОД ЗАЯВИТЕЛЯ ОБ УКАЗАНИИ ЗАКАЗЧИКОМ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КОДА ОКПД2 ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОБЪЕКТУ ЗАКУПКИ …..

№ 3

РЕШЕНИЕ Челябинское УФАС России по делу №от 17.02.2022

Оценив содержание и порядок оценки спорного критерия, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что предусмотренный заказчиком порядок оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» не противоречит статье 32 Закона о контрактной системе, Положению об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт ограничения количества участников закупки.

С учетом изложенного, Комиссии Челябинского УФАС России не представляется возможным сделать вывод о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в указанной части, а также о создании неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

В подпункте «з» пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, законодатель предусмотрел право заказчика устанавливать в документации предельное минимальное значение характеристики объекта закупки и предельное максимальное значение характеристики объекта закупки. При этом, законодательно не нормированы какие-либо ограничения таких значений в процентном либо в стоимостном выражении.

Нестоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо только для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное значение общей суммы контрактов при оценке заявок участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в порядке оценки заявок.

КОМИССИИ ЧЕЛЯБИНСКОГО УФАС РОССИИ …..



ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

Дача ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это повлекло причинение крупного ущерба*, –

наказывается штрафом в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1года

‎с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 1года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3лет или без такового.

Крупным признается ущерб свыше 2 млн. 500 тыс. руб.

Статья 7.32.5. ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Дача заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере

‎от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Часть 8 ст. 7.32 КоАП:

НЕСОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей