Заказчик описал объект закупки без КТРУ. Прилетела жалоба в УФАС. Управление признало ее необоснованной. Пояснило, что объект закупки описан исходя из конкретных потребностей заказчика, а важные характеристики оборудования в позициях КТРУ отсутствовали. Суды также встали на сторону заказчика: если в КТРУ нет позиции с требуемой характеристикой, можно описать объект закупки по коду ОКПД2. В данном случае суды учли специфику деятельности заказчика. определение ВС от 18.09.2023 № 310-ЭС23-16627 по делу № А36-4181/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-16627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 по делу N А36-4181/2022 Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поддерживая позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что товар с необходимыми заказчику техническими характеристиками отсутствует в позициях каталога товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; заданные заказчиком характеристики позволяют приобрести один томограф, что отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, и при этом улучшить качество диагностики, проводить больше исследований во всех необходимых для этого положениях пациента; необходимый заказчику товар поставлен; отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, либо были указаны лишь в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника.
Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-16627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 по делу N А36-4181/2022 Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поддерживая позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что товар с необходимыми заказчику техническими характеристиками отсутствует в позициях каталога товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; заданные заказчиком характеристики позволяют приобрести один томограф, что отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, и при этом улучшить качество диагностики, проводить больше исследований во всех необходимых для этого положениях пациента; необходимый заказчику товар поставлен; отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, либо были указаны лишь в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника.
Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
