Top.Mail.Ru
Новости______

Верховный разъяснил, что если договор заключен по Закону № 223-ФЗ, начисленная неустойка не списывается

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в Законе о контрактной системе предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки, тогда как в Законе № 223 таких положений нет. Исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44 не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом № 223, так как в Законе № 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ в постановлении №783 от 04.07.2018 года. Определение Верховного суда РФ от 16 февраля 2024 года № 305-ЭС23-23971 по делу № А40-165315/2022
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2024 N 305-ЭС23-23971 по делу N А40-165315/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-23971

Дело N А40-165315/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу N А40-165315/2022 по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании недействительным зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", покупатель) по уменьшению своего обязательства по оплате ротора, поставленного акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО "Силовые машины", поставщик) в рамках договора от 15.10.2020 N 1240-75-2020/201910981, на сумму неустойки в размере 116 259 693,41 руб., взысканной с поставщика в пользу покупателя по делу N А40-167969/2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.12.2017 N 1240-2683-2017, хотя и было поименовано ПАО "РусГидро" как зачет, представляет собой выведение итоговой обязанности сторон по результатам исполнения указанных договоров, которые признаны судом взаимосвязанными и объединенными одной целью, указанные действия ПАО "РусГидро" не являются сделкой по зачету взаимных встречных обязательств.

На этом основании суд отклонил ссылку АО "Силовые машины" о применении в отношении него в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд также сделал вывод, что неустойка, взысканная с АО "Силовые машины" по делу N А40-167969/2021, не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Директивы представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р (утверждены Правительством Российской Федерации 06.03.2022 N 2182п-П13кс), как правильно учтено судом, адресованы исключительно поименованным в них лицам, носят распорядительный характер, прав и обязательств для иных лиц не порождают.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых выражено несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и в части, касающейся квалификации действий

ПАО "РусГидро" по установлению итогового сальдо взаимных встречных обязательств по договорам с АО "Силовые машины", направлены на повторное исследование обстоятельств дела, установление иных фактических обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО