НЮАНСЫ КОНТРОЛЯ ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ НА ПРИМЕРАХ ЗАКУПОК УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

РЕШЕНИЕ Пермское УФАС России по делу № от 01.03.2023

Комиссия, не оспаривая право Заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, отмечает, что параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки. В данном случае, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

Как указано ранее, описание объекта закупки указано в отдельном файле «Техническое задание».

В Техническом заданию к поставке требуется: нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить в 15 различных вариантах с синтетическим рассасывающимся шовным материалом из смеси производных гликолевой (90%) и молочной (10%) кислот, плетеный, с рассасывающимся покрытием из кополимера капролактон/гликолид и стеароил-лактилата кальция.

Заказчик направил в адрес Комиссии коммерческие предложения от ООО «Медфинанс Групп», ООО «Эскулап Кама», ООО «Вектор».

Исходя из анализа коммерческих предложений, Комиссия установила, что поставщики предлагают к поставке товар одного производителя - Covidien Llc, США.



РЕШЕНИЕ Архангельское УФАС России по делу № от 09.01.2023

Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что система эндоскопической визуализации закупается для оборудования нового корпуса больницы.

При формировании комплектности товара с сопутствующими материалами Заказчик исходил из своей потребности, поскольку для полноценного проведения диагностических и лечебных манипуляций необходим полный перечень эндоскопического оборудования (включая инструментарий).

На участие в закупке было подано 2 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям Извещения. В заявках участники предложили к поставке оборудование и расходные материалы различных производителей.

Кроме того, доказательств ограничения количества участников представителем Заявителя в засединии Комиссии Архангельского УФАС России представлено не было.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ярославское УФАС России № от 17.02.2023

о назначении административного наказания

Как пояснили представители заказчика и уполномоченного органа, данному техническому заданию СООТВЕТСТВУЮТ МЕДИЦИНСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ТРЕХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ - «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ

КОРП.» (торговая марка SonoScape), «ХОЯ Корпорейшн» (торговая марка «PENTAX») и «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» (торговые марки Fujinon и Fujifilm). Указанные выводы сформированы на основе как самостоятельного анализа заказчиком рынка закупаемых медицинских изделий, так и на основе поступивших в адрес заказчика коммерческих предложений, используемых последним для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, представители заказчика пояснили, что приведенные заявителем характеристики, исполненные по-разному в медицинском оборудовании разных производителей, тем не менее обеспечивают выполнение данным медицинским оборудованием сходных функций; действительной потребности заказчика в равной мере отвечают системы эндоскопической визуализации любого их трех вышеназванных производителей: «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП.», «ХОЯ Корпорейшн» и «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн».

В рамках рассмотрения жалоб Ярославским УФАС России в адрес уполномоченных представителей производителей медицинских изделий «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП.», «ХОЯ Корпорейшн» и «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн», указанных в качестве таковых на официальном сайте Росздравнадзора (ООО «СОНОСКЕЙП МЕДИЦИНА РУС», ИП Разуваева С. В. и АО «РФАРМ» соответственно), направлены запросы с просьбой представить информацию о том, соответствует ли медицинское оборудование (системы эндоскопической визуализации) данных производителей требованиям технических заданий, сформированных заказчиками и уполномоченным органом применительно к закупке с извещением № 0171200001922004162.

ИП Разуваева С. В., уполномоченный представитель производителя «ХОЯ Корпорейшн» (торговая марка «PENTAX»), в ответе на данный запрос указала, что «медицинские изделия «Видеоколоноскопы тонкие «ПЕНТАКС» «ЕС» и видеопроцессоры медицинские для эндоскопии «ПЕНТАКС» ЕРК не полностью соответствуют техническим характеристикам, установленным в извещении о проведении электронного аукциона № 0171200001922004162».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, Ярославское УФАС России приходит к выводу о доказанности заявителем факта соответствия требованиям технических заданий, сформированных заказчиками и уполномоченным органом применительно к рассматриваемым закупкам, медицинского оборудования только одного производителя - «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП.».

При этом доказательств того, что наличие в закупаемом оборудовании спорных характеристик именно в том наименовании и функциональном/конструктивном исполнении, в каком оно представлено в оборудовании торговой марки «SonoScape», обусловлено исключительной потребностью заказчиков как медицинских организаций, в наибольшей степени отвечает целям и наилучшим образом обеспечивает достижение конечного результата деятельности заказчиков как лечебных учреждений, в том числе учитывая их специфику, в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений заказчиков следует, что их действительной потребности в равной степени отвечает и медицинское оборудование иных, помимо «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП.», производителей - «ХОЯ Корпорейшн» и «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн».

В связи с изложенным Ярославское УФАС приходит к выводу, что заказчик и уполномоченный орган, сформировав описание объекта закупки таким образом, что его требованиям соответствует медицинское оборудование только одного конкретного производителя «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП.», при том, что указывающие на данного производителя характеристики не являются значимыми для заказчиков, допустили тем самым нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

привлечь врио главного врача государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» , за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в размещении в единой информационной системе извещения № 0171200001922004162 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (Система эндоскопической визуализации), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.



РЕШЕНИЕ Пензенское УФАС России по делу № от 19.04.2023

АЛГОРИТМ действий участника закупки

Согласно доводу жалобы, по совокупности параметров Описанию объекта закупки не соответствуют следующие системы (с действующим регистрационным удостоверением): CV-190 PLUS (РЗН 2015/3465), CV-190 (ФСЗ 2012/12909), CV-1500 (РЗН 2022/19199), CV-170 (РЗН 2015/3513), CV-180 (РЗН 2015/3465), производителя "Олимпас Медикал Системс Корп." EPK-i7010 (ФСЗ 2012/13385), EPK-V1500c (РЗН 2022/19031), EPK-i5500c (РЗН 2022/19271), EPK-i5000 (ФСЗ 2012/12717), EPK-3000 (ФСЗ 2008/02026) производителя “ХОЯ Корпорейшн". HD-500 (РЗН 2018/7326), HD-350 (РЗН 2020/12307), HD-330 (РЗН 2016/3858), HD-320 (РЗН 2016/3857) производителя "СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП." AQ-100 (ФСЗ 2012/13057), VME-2800 (ФСЗ 2012/13057), VME-2600 (ФСЗ 2012/13057), VME-2000 (ФСЗ 2012/13057) производителя "Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед". Ниже приводится таблица с указанием параметров, которые не удовлетворяют Описанию объекта закупки (по мнению заявителя).

заседании Комиссии Управления представитель ООО «АПгрейт» пояснил, что оборудование производства Olympus не соответствует описанию объекта закупки именно по характеристике «Кнопка для активации режима безопасного извлечения эндоскопа на передней панели», поскольку для извлечения эндоскопа у данного оборудования необходимо отключать процессор, то есть отключать оборудование от питания. Режим ожидания, который характерен для оборудования Olympus, активизируется на источнике света, а не на процессоре, как того требует описание объекта закупки. Кнопка Exam в оборудовании Olympus отвечает за завершение исследования и сохранение данных пациента, при этом для извлечения эндоскопа необходимо выключить процессор. При этом отключение оборудование от питания не равняется активации какого-либо режима, то есть не соответствует требованию описания объекта закупки.

Заказчиком указано, что в инструкции Evis Exera III, Olympus CV-190 и CLV-190, доступной на сайте Росздравнадзора, на странице 75 из 552 указан порядок эксплуатации, согласно которому перед отсоединением (извлечением) эндоскопа необходимо погасить смотровую лампу или выключить источник света:

Согласно разделу 5.10 данной инструкции, посвящённому отключению смотровой лампы (стр. 86 из 552), необходимо нажать и удерживать кнопку лампы, нажатой приблизительно в течении 1 секунды, после чего загорится индикатор режима ожидания:

В данном руководстве по эксплуатации содержится важная информация о безопасном и эффективном применении источника света (стр. 10 из 552).

Таким образом, согласно руководству по эксплуатации, указанные доводы и ссылки заказчика актуальны для источника света «Ксеноновый источник света Evis Exera III Olympus CLV-190».

Дополнительными письменными пояснениями заказчик уточнил, что в соответствии с инструкцией «Evis Exera III Видеоинформационный центр Olympus CV-190» (стр. 372 из 552) для завершения процедуры необходимо зажать кнопку EXAM, после чего отсоединить коннектор:



ТАКИМ ОБРАЗОМ, КНОПКА ЗАВЕРШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ У УКАЗАННОГО ОБОРУДОВАНИЯ НАХОДИТСЯ НА ПЕРЕДНЕЙ ПАНЕЛИ.

Комиссией уточняется, что описание объекта закупки не содержит требования заказчика об исполнении функции извлечения эндоскопа только с выключением либо только без выключения питания процессора. Возможность извлечь эндоскоп при помощи кнопок на передней панели удовлетворяет заказчика. Различные исполнения указанной функции, как указано заказчиком, рассматриваются им как аналогичные, подходящие под его потребность, потребность сотрудников лечебного учреждения.

В ходе изучения инструкции к оборудованию производства Fujifilm, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, Комиссией не установлено наличие формулировки «режим безопасного извлечения эндоскопа» для видеопроцессора указанного производителя. Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заявитель самостоятельно применил формулировку, используемую заказчиком, к оборудованию производителя Fujifilm и исполнению безопасного извлечения эндоскопа, характерного для его видеопроцессора. При этом заявитель не обращался к заказчику за разъяснениями положений описания объекта закупки, не выяснял позицию заказчика по рассматриваемой характеристике.

РЕШЕНИЕ Тюменское УФАС России по делу № от 26.10.2022

Заказчиком по позиции 7 описания объекта закупки «Степлер линейный ручной режущий эндоскопический, одноразового использования» заточено под производителя Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд., СОВОКУПНОСТЬ УСТАНОВЛЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТАВКИ ТОВАРА ИНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.

В заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что перечень медицинских изделий, соответствующий техническому заданию и необходимый заказчику, является составным единого взаимозависимого процесса хирургического вмешательства и медицинские изделия не могут быть использованы друг без друга.

Закупаемый товар находится в свободном обороте на территории Российской Федерации, следовательно, любой участник закупки, соответствующий требованиям законодательства, может осуществить поставку такой продукции.

Выбор контрагентов (официальных дистрибьюторов), у которых потенциальный участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям заказчика, описание объекта закупки не ограничены.

Потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам и возможностям участников размещения заказа, а извещение об осуществлении закупки не содержит указаний на конкретные модели оборудования, товарный знак, фирменные наименования, наименования производителей, конкретную страну происхождения товара или иные индивидуализирующие сведения о закупаемом оборудовании.

Заказчик не обязан формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы под установленные заказчиком характеристики подходили все без исключения дезинфицирующие средства всех имеющихся производителей.

Комиссия Тюменского УФАС России отмечает, что заявителем не доказан факт ограничения количества участников закупки при установлении спорных характеристик закупаемого товара, невозможности приобретения и поставки товара с требуемыми заказчику характеристиками, технической, экономической нецелесообразности и избыточности установленных характеристик товара, отражающих потребность заказчика. ПРЕДСТАВЛЕННАЯ В СОСТАВЕ ЖАЛОБЫ СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ ФАКТ ОГРАНИЧЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА УЧАСТНИКОВ ЗАКУПКИ И УСТАНОВЛЕНИИ ХАРАКТЕРИСТИК МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЕДИНСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДИТЕЛЮ.

Ссылка заявителя на административную (ведомственную) практику иных антимонопольных органов, Комиссия Тюменского УФАС России признает несостоятельной, ПОСКОЛЬКУ СУДЕБНАЯ, А РАВНО ВЕДОМСТВЕННАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ПРАКТИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ СОЗДАЕТ НОВЫХ ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖИТ КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ, ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АКТ ПРИНЯТ ПРИ ОТЛИЧАЮЩИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДЕЛА, с участием иных лиц, в рамках проведения иной процедуры закупки, а следовательно, не относится к предмету рассматриваемого дела.

РЕШЕНИЕ Челябинское УФАС России по делу № от 17.02.2023

По мнению заявителя только товар производителя Presicion обладает характеристикой «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ КАССЕТА В УПАКОВКЕ», что подтверждается сведениями из Регистрационного удостоверения на медицинское изделие (далее – РУ) от 15.03.2013 № РЗН 2013/50.

Сравнительная таблица, представленная заявителем, содержит указание на отсутствие у иных производителей инструмента одноразового линейного шва характеристики «с двумя кассетами».

Комиссия считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия

(бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ЖАЛОБА ЗАЯВИТЕЛЯ, ВО-ПЕРВЫХ, НЕ СОДЕРЖИТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ТОМ, ЧТО ОДНОЗНАЧНО ТОВАР ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, ОТЛИЧНЫХ ОТ PRESICION, НЕ ПОЗВОЛИТ ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ УЧАСТНИКАМ ЗАКУПКИ ПРЕДЛОЖИТЬ К ПОСТАВКЕ ТОВАР С ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ КАССЕТОЙ В УПАКОВКЕ; ВО-ВТОРЫХ, ОТСУТСТВИЕ В РУ, В ИНСТРУКЦИИ НА ТОВАР ХАРАКТЕРИСТИКИ «С ДВУМЯ КАССЕТАМИ» НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ КАССЕТА В УПАКОВКЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЕСПЕЧЕНА ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, А, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, И УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ ПРИ ПОСТАВКЕ ТОВАРА.

Кроме того, указание в инструкции производителя медицинского изделия «Степлер «Шеврон» линейный одноразовый с картриджами» на наличие в составе принадлежностей картриджа, аналогичного указания в РУ на «Степлер «Шеврон» линейный одноразовый с картриджами» различных вариантов исполнения, а также наличие РУ на медицинское изделие «Кассеты к аппаратам сшивающим Volkmann» не свидетельствует о том, что при поставке товара не будет обеспечена характеристика «с одной дополнительной кассетой».

Из пояснений представителей заказчика следует, что ввиду одноразового характера инструмента, являющегося медицинским изделием, наличие дополнительной кассеты будет обязательным дополнительным условием, так как на проведение одной хирургической операции одной кассеты может не хватить.

РЕШЕНИЕ Крымское УФАС России по делу № от 22.12.2022

Согласно доводу жалобы Заявителя:

«Пунктом 4 Описания объекта закупки заказчиком установлены требования к товару, имеющие признаки искусственного ограничения конкуренции:

1. Пунктом 4 Описания объекта закупки установлены дополнительные требования к товару (набор базовый для внутривенных вливаний):

• Длина соединительной трубки >2300 и ≤ 6000 мм

Согласно возражениям Заказчика:

«Тезис жалобы является голословным и ничем не обоснованным. Подателем жалобы не приведено доказательств:

• по каким именно критериям он определил, что позиция № 4 удовлетворяет требованиям только одного производителя
• Какому производителю соответствует данная позиция, по мнению подателя жалобы.
• Не приведено доказательств отсутствия возможности поставки товара с указанными характеристиками

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что та или иная характеристика повлекла ограничение количества участников закупки, в жалобе не содержится.

Более того, проанализировав реестр контрактов подателя жалобы было установлено, что ООО «ИнноваТрэйд» никогда не участвовал и никогда не поставлял наборы базовые для внутривенных вливаний. Более 90% контрактов и закупок в которых участвует ООО «ИнноваТрэйд» это контракты на поставку перчаток медицинских. Поэтому, очевидно, что он не обладает надлежащей квалификацией и не вправе обсуждать потребность Заказчика.

Также, стоит отметить, что податель жалобы некорректным образом приводит информацию о позиции на которую подает жалобу. Податель жалобы умалчивает о том, что в позиции № 4, в соответствии с выбранной позицией КТРУ есть еще ряд характеристик (обязательных для применения):

Диаметр инъекционной иглы ≥ 0.3 и ≤ 0.8 Миллиметр

Регулятор тока жидкости роликовый

Трансфузионная игла полимерная

Не поддается объяснению в связи с чем подателем жалобы был выбран такой избирательный подход к формированию жалобы. Вероятно, чтобы ввести комиссию УФАС в заблуждение и «исказить» суть описания объекта закупки.

При формировании потребности Заказчик получил коммерческие предложения от трех разных поставщиков. Полученные ответы подтверждали возможность поставки товара разных производителей в соответствии с нашим техническим описанием.

Также, Заказчиком был проанализирован реестр государственных контрактов и было установлено, что такие наборы поставляются по всей территории Российской Федерации разными поставщиками:

Кроме того, Заказчику известны еще наборы производителя SFM по регистрационному удостоверению №РЗН 2021/15982 от 13.12.2021 года (в варианте исполнения № 10)

Таким образом, совокупности характеристик, установленных в позиции № 4 соответствуют как минимум 5 медицинских изделий разных производителей:

• РЗН 2021/15982
• ФСЗ 2011/09652
• ФСЗ 2011/09586
• ФСЗ 2010/06983
• ФСЗ 2012/12357

Таким образом, заказчик своими действиями по формированию технического задания на поставку товара не нарушил ни одну статью Закона № 44-ФЗ, касающуюся формирования объекта закупки. Предметом закупки является поставка товара, что подразумевает возможность потенциальных участников закупки именно поставить товар с соответствующими характеристиками. Возможность поставить товар выражается в свободном обращении данного товара на действующем рынке. Товар с совокупностью характеристик, указанных в техническом задании, свободно обращается на действующем рынке и может быть поставлен любым заинтересованным в этом поставщиком

Заказчиком дополнительно представлены возражения:

«В качестве доказательства нескольких производителей Заказчиком в материалы дела представлен реестр государственных контрактов. Обращаем внимание, что анализ реестра контрактов производится Заказчиком не только в целях применения Приказа Минздрава 450-н и формирования НМЦК, но и для просмотра актуальных сведений о поставляемых товарах. Анализ данных показывает, что требуемым Заказчику характеристикам соответствуют товары нескольких производителей.

Этот механизм стал особенно актуальным сейчас, в 2022 году, так как введение санкций со стороны недружественных государств привело к изменению логистических цепочек, к снижению активности поставщиков из числа СМП в государственных закупках.

Так, только на основе анализа реестра государственных контрактов было установлено, что потребности Заказчика в поставке товара по позиции № 4 соответствуют товары нескольких производителей:

• РЗН 2021/15982 (Производитель «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ», Страна происхождения – Германия, Россия)

• ФСЗ 2011/09652 (Производитель «ООО "Группа Цзянсийских Медицинских оборудований Хунда", Страна происхождения – Китай »

• ФСЗ 2011/09586 (Производитель «Бейджинг Форнёрс Медикал Эквипмент Ко., Лтд», Страна происхождения – Китай)

• ФСЗ 2010/06983 (Производитель «Цзянсу Чжиюй Медикал Инструмент Ко., Лтд.», Страна происхождения – Китай)

• ФСЗ 2012/12357 (Производитель «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Страна происхождения – Китай)

• ФСЗ 2009/05662 (Производитель "СФ Медикал Продактс ГмбХ". Страна происхождения – Германия)».

Так, возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Таким образом, поскольку в качестве участников закупок могут выступать не только производители, но и поставщики, нарушения в части ограничения круга потенциальных участников отсутствуют.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данных доводов, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в "Описании объекта закупки" требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Таким образом, установив вышеуказанные требования, Заказчик фактически обозначил конкретные характеристики товара, в соответствии с технической документацией производителя, потребность в которых обусловлена спецификой его деятельности, следовательно, положения документации об электронном аукционе не противоречат Закону о контрактной системе.

Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар конкретных производителей, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Также, НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ, ЧТО ОТСУТСТВИЕ У ЗАЯВИТЕЛЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТАВИТЬ ТОВАР, ОТВЕЧАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯМ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ЗАКУПКИ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КРУГА ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ, ТАК КАК ВОЗМОЖНОСТИ КАЖДОГО ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА РАЗЛИЧНЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ О НАРУШЕНИИ ЗАКАЗЧИКОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ ВВИДУ УСТАНОВЛЕНИЯ В ТРЕБОВАНИЙ К ТОВАРУ, ВЛЕКУЩИХ ЗА СОБОЙ ОГРАНИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА УЧАСТНИКОВ ЗАКУПКИ, ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОКАЗАННЫМИ И, КАК СЛЕДСТВИЕ, НЕОБОСНОВАННЫМИ.