Анализ спора о списании неустойки по госконтракту при её зачёте
1. Суть спора и позиции сторон
Подрядчик и заказчик заключили госконтракт, по которому заказчик удержал сумму неустойки при окончательных расчетах. Подрядчик потребовал списать 50% удержанной суммы, сославшись на Постановление Правительства № 783. Однако заказчик отказался, аргументируя это тем, что зачёт требований не является фактической уплатой неустойки, а значит, условия для списания не выполнены.
Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию заказчика, указав, что:
- Зачёт не приравнивается к денежной уплате;
- Механизм списания по ПП № 783 требует фактического перечисления средств.
2. Правовые основания для списания неустойки
Согласно ПП № 783, списание возможно в двух ключевых случаях:
- Неустойка ≤ 5% цены контракта: списывается полностью при полном исполнении обязательств;
- Неустойка 5–20% цены контракта: списывается 50% при условии уплаты оставшихся 50%.
При этом:
- Списание — обязанность заказчика, а не право, если соблюдены условия;
- Неустойка должна быть начисленной и неуплаченной (если она удержана или уплачена, списание невозможно).
3. Аргументы подрядчика
- Зачёт — форма исполнения обязательства. Согласно ст. 410 ГК РФ, зачёт взаимных требований прекращает обязательство, что должно считаться исполнением.
- Нормы ПП № 783 не требуют исключительно денежной уплаты. Подрядчик настаивает, что зачёт удовлетворяет условию «уплаты 50%» для списания.
- Цель ПП № 783 — поддержка добросовестных исполнителей. Отказ заказчика нарушает антикризисные меры, введенные для снижения финансовой нагрузки на бизнес.
4. Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению, усмотрев правовую неоднозначность в трактовке термина «уплата» в контексте ПП № 783. Ранее ВС указывал, что:
- Списание неустойки — обязанность заказчика, даже при наличии спора о её размере;
- Форма исполнения обязательства (денежная/неденежная) не должна препятствовать применению антикризисных мер.
5. Возможные последствия решения ВС
- Признание зачёта как формы уплаты
- Если ВС поддержит подрядчика, это создаст прецедент для применения ПП № 783 к случаям взаимозачёта. Это упростит процедуру списания для участников госзакупок.
- Уточнение термина «уплата» в ПП № 783
- Суд может обязать заказчиков учитывать не только денежные переводы, но и иные формы прекращения обязательств (например, зачёт), что расширит возможности подрядчиков.
- Риск конфликта с позицией Минфина
- Минфин настаивает, что удержание неустойки из оплаты исключает её списание. Решение ВС в пользу подрядчика может потребовать корректировки ведомственных разъяснений.
Заключение
Дело № А43-16094/2023 станет ключевым для формирования практики применения ПП № 783. Если ВС признает зачёт допустимой формой уплаты, это:
- Укрепит права подрядчиков на списание неустойки;
- Снизит административные барьеры в госзакупках;
- Потребует пересмотра подходов заказчиков к учету взаимозачётов .
Окончательное решение ВС ожидается в ближайшие месяцы. Его следует отслеживать всем участникам госзакупок, особенно в условиях роста числа споров из-за санкций и экономических ограничений.
