На основании Определения Верховного Суда РФ №307-ЭС25-2437 подрядчик, незаконно включённый в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), не вправе требовать возмещения убытков от государственных органов (Минфина, УФАС) за период нахождения в реестре.
1. Суть спора и позиция суда
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что стало основанием для включения подрядчика в РНП.
Позже суд признал отказ заказчика незаконным, однако подрядчик попытался взыскать убытки (включая упущенную выгоду) с Минфина, регионального УФАС и ФАС России за невозможность заключения контрактов в период нахождения в реестре.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что:
Включение в РНП было следствием первоначального решения заказчика, которое позже отменено.
Государственные органы (УФАС, Минфин) не являются стороной договора и не несут ответственности за действия заказчика .
Позже суд признал отказ заказчика незаконным, однако подрядчик попытался взыскать убытки (включая упущенную выгоду) с Минфина, регионального УФАС и ФАС России за невозможность заключения контрактов в период нахождения в реестре.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что:
Включение в РНП было следствием первоначального решения заказчика, которое позже отменено.
Государственные органы (УФАС, Минфин) не являются стороной договора и не несут ответственности за действия заказчика .
2. Правовые основания для отказа
- Отсутствие причинно-следственной связи: Убытки подрядчика связаны с незаконными действиями заказчика, а не государственных органов. Включение в РНП — лишь следствие первоначального нарушения, а не самостоятельное противоправное действие.
- Неприменимость ответственности казны: Согласно ст. 1069 ГК РФ, ущерб возмещается за счёт казны только при доказанности незаконных действий (бездействия) государственных органов. В данном случае УФАС действовало в рамках закона, опираясь на решение заказчика.
- Недоказанность размера убытков: Подрядчик не предоставил достаточных доказательств, что именно нахождение в РНП привело к упущенной выгоде. Суды требуют обоснования убытков с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ).
3. Ключевые выводы из судебной практики
- Риски одностороннего отказа заказчика: Если заказчик незаконно расторгает контракт, подрядчик вправе оспорить это решение и требовать восстановления в РНП, но не может компенсировать убытки за счёт бюджета.
- Ограничение ответственности государственных органов: УФАС и Минфин не отвечают за коммерческие последствия включения в РНП, если их действия формально соответствовали закону.
- Важность досудебного урегулирования: Подрядчику следует своевременно оспаривать незаконные решения заказчика до включения в РНП, чтобы минимизировать репутационные и финансовые потери.
4. Рекомендации для подрядчиков
Оспаривание включения в РНП:
- Немедленно подавать жалобу в УФАС и суд при незаконном расторжении контракта.
Сбор доказательств:
- Фиксировать все убытки, связанные с нахождением в РНП (отказы в участии в закупках, упущенные контракты).
Требование компенсации к заказчику:
- Взыскивать убытки непосредственно с заказчика, если его действия признаны незаконными (например, расходы на юристов, потерю прибыли).
Заключение
Верховный Суд РФ подтвердил, что ответственность за убытки, вызванные незаконным включением в РНП, лежит на заказчике, а не на государственных органах. Подрядчикам следует акцентировать усилия на оспаривании действий заказчика и взыскании ущерба непосредственно с него, а не через требования к казне
