Суды имеют противоположные мнения по вопросу полной или частичной выборки запланированного к поставке объема товара по контракту. Одни считают, что заказчик не обязан расторгать контракт и вправе выбрать товар в необходимом ему объеме. Есть и противоположная судебная практика. К примеру, по условиям контракта, поставка проходила по заявкам заказчика. Но потребности изменились, и заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Поставщик расторгать контракт отказался и потребовал оплатить в полном объеме. Суд иск удовлетворил, так как в связи с отказом заказчика от исполнения контракта поставщик понес убытки. решение АС Саратовской области от 18.08.2023 по делу № А57-21510/2022, определение ВС от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу N А03-1943/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-2495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма" (далее - общество, поставщик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу N А03-1943/2022 по исковому заявлению общества к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ребрихинская центральная районная больница" (далее - учреждение, заказчик) о взыскании 1 471 360 руб. 00 коп. долга по гражданско-правовому договору поставки от 17.03.2021 N 539-44 (далее - контракт), 1 000 руб. 00 коп. штрафа, об обязании выбрать товар в количестве 30 400 упаковок,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия контракта, установили факт отсутствия нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Красфарма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-2495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма" (далее - общество, поставщик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу N А03-1943/2022 по исковому заявлению общества к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ребрихинская центральная районная больница" (далее - учреждение, заказчик) о взыскании 1 471 360 руб. 00 коп. долга по гражданско-правовому договору поставки от 17.03.2021 N 539-44 (далее - контракт), 1 000 руб. 00 коп. штрафа, об обязании выбрать товар в количестве 30 400 упаковок,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия контракта, установили факт отсутствия нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Красфарма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО