Закон №44-ФЗ не предоставляет заказчику право самостоятельной отмены принятого ранее решения и не позволяет подписать и разместить в ходе проведения закупочной процедуры протокол по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок несколько раз. При этом, в случае возникновения ошибок при публикации протоколов заказчики имеют возможность обратиться в контролирующий орган, который в случае подтверждения целесообразности такой необходимости, может выдать предписание, позволяющее заказчику на законном основании внести изменения в протокол для исправления последствий допущенных ошибок. Постановление АС Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127746/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № А40-127746/23-147-1036
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)
к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)
третьи лица – 1) ООО «ФИКС ИТ НАУ», 2) АО «ЕЭТП»
о признании Решения от 10.03.2023 по делу № 077/06/106-3075/2023 незаконным и необоснованным в части признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч.11 ст. 48 Закона о контрактной системе (п.3 Решения)
при участии:
от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 19.06.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.12.2022 г.)
от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 16.08.2023 г.)
от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2023 по делу № 077/06/106-3075/2023 в части признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ФИКС ИТ НАУ» на действия ГБУ «Аналитический центр» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по системному и техническому обслуживанию информационно-вычислительного комплекса ГБУ «Аналитический центр» (Закупка №0373200610523000001) (далее -конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
22.02.2023 Заказчиком на электронной площадке был сформирован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок.
22.02.2023 Заказчиком в адрес технической поддержки электронной площадки Росэлторг исходящим письмом №б/н была направлена просьба вернуть процедуру на этап рассмотрения вторых частей заявок для устранения технической ошибки в протоколе. Заказчику была предоставлена техническая возможность внесения исправлений.
28.02.2023 комиссия Заказчика подписала исправленный протокол.
10.03.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной и выдано обязательное для исполнение предписание.
Не согласившись с данным решением в части признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В силу ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:
1) члены комиссии по осуществлению закупок:
а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;
б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);
2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.
Как установлено судом, 22.02.2023 Заказчиком на электронной площадке был сформирован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок. При публикации допущена техническая ошибка, в связи с чем оценки между участниками были проставлены некорректно. Обнаружив данную ошибку, Заказчиком было направлено письмо от 22.02.2023 № б/н с просьбой вернуть процедуру на этап рассмотрения вторых частей заявок для устранения технической ошибки в протоколе. На основании письма Заказчика в виду наличия технического сбоя была предоставлена возможность внесения изменений. Комиссия подписала исправленный протокол 27.02.2023, что соответствовало срокам, указанным в извещении, рассмотрение вторых частей в срок до 27.02.2023.
Довод Ответчика со ссылкой на положения ст.48 Закона о контрактной системе и ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе о том, что отмена решения комиссии об осуществлении закупок Заказчика о присвоении участникам закупки того или иного количества баллов по установленным критериям оценки может производиться только на основании обязательного для исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок, судом не принимается, так как Заказчиком не была произведена отмена протокола подведения итогов рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Более того, Закон о контрактной системе не содержит запрет на изменение такового протокола в случае выявления технической ошибки.
То обстоятельство, что изменения протокола подведения итогов Заказчиком в связи с технической ошибкой не регламентируется Законом о контрактной системе, не должно отождествляться с процедурой отмены такового протокола по результатам обязательного для исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок.
Таким образом, доводы антимонопольного органа не основаны на действующим законодательстве в сфере контрактной системы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и законным, внесение изменений в протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок для исправления последствий технического сбоя. Протокол подведения итогов определения поставщика был сформирован Заказчиком автоматически на электронной площадке и подписан членами закупочной комиссии 28.02.2023 в установленные извещением сроки.
Кроме того, каких-либо нарушений по существу протокола подведения итогом, ответчиком не выявлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения ФАС России от 17.01.23 по делу № 23/44/93/7 в части требований по выявленному нарушению со стороны ГБУ «Аналитический центр» порядка формирования и публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участи в открытом конкурсе.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение Московского УФАС России от 10.03.23 по делу № 077/06/106-3075/2023 по выявленному нарушению со стороны ГБУ «Аналитический центр» порядка формирования и публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участи в открытом конкурсе – признать незаконным и отменить .
Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУ «Аналитический центр» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..
Судья:
Н.В. Дейна
Суд:
АС города Москвы (подробнее)
Истцы:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (подробнее)
Иные лица:
ООО ФИКС ИТ НАУ (подробнее)
Именем Российской Федерации
Дело № А40-127746/23-147-1036
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)
к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)
третьи лица – 1) ООО «ФИКС ИТ НАУ», 2) АО «ЕЭТП»
о признании Решения от 10.03.2023 по делу № 077/06/106-3075/2023 незаконным и необоснованным в части признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч.11 ст. 48 Закона о контрактной системе (п.3 Решения)
при участии:
от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 19.06.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.12.2022 г.)
от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 16.08.2023 г.)
от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2023 по делу № 077/06/106-3075/2023 в части признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ФИКС ИТ НАУ» на действия ГБУ «Аналитический центр» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по системному и техническому обслуживанию информационно-вычислительного комплекса ГБУ «Аналитический центр» (Закупка №0373200610523000001) (далее -конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
22.02.2023 Заказчиком на электронной площадке был сформирован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок.
22.02.2023 Заказчиком в адрес технической поддержки электронной площадки Росэлторг исходящим письмом №б/н была направлена просьба вернуть процедуру на этап рассмотрения вторых частей заявок для устранения технической ошибки в протоколе. Заказчику была предоставлена техническая возможность внесения исправлений.
28.02.2023 комиссия Заказчика подписала исправленный протокол.
10.03.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной и выдано обязательное для исполнение предписание.
Не согласившись с данным решением в части признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В силу ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:
1) члены комиссии по осуществлению закупок:
а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;
б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);
2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.
Как установлено судом, 22.02.2023 Заказчиком на электронной площадке был сформирован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок. При публикации допущена техническая ошибка, в связи с чем оценки между участниками были проставлены некорректно. Обнаружив данную ошибку, Заказчиком было направлено письмо от 22.02.2023 № б/н с просьбой вернуть процедуру на этап рассмотрения вторых частей заявок для устранения технической ошибки в протоколе. На основании письма Заказчика в виду наличия технического сбоя была предоставлена возможность внесения изменений. Комиссия подписала исправленный протокол 27.02.2023, что соответствовало срокам, указанным в извещении, рассмотрение вторых частей в срок до 27.02.2023.
Довод Ответчика со ссылкой на положения ст.48 Закона о контрактной системе и ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе о том, что отмена решения комиссии об осуществлении закупок Заказчика о присвоении участникам закупки того или иного количества баллов по установленным критериям оценки может производиться только на основании обязательного для исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок, судом не принимается, так как Заказчиком не была произведена отмена протокола подведения итогов рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Более того, Закон о контрактной системе не содержит запрет на изменение такового протокола в случае выявления технической ошибки.
То обстоятельство, что изменения протокола подведения итогов Заказчиком в связи с технической ошибкой не регламентируется Законом о контрактной системе, не должно отождествляться с процедурой отмены такового протокола по результатам обязательного для исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок.
Таким образом, доводы антимонопольного органа не основаны на действующим законодательстве в сфере контрактной системы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и законным, внесение изменений в протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок для исправления последствий технического сбоя. Протокол подведения итогов определения поставщика был сформирован Заказчиком автоматически на электронной площадке и подписан членами закупочной комиссии 28.02.2023 в установленные извещением сроки.
Кроме того, каких-либо нарушений по существу протокола подведения итогом, ответчиком не выявлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения ФАС России от 17.01.23 по делу № 23/44/93/7 в части требований по выявленному нарушению со стороны ГБУ «Аналитический центр» порядка формирования и публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участи в открытом конкурсе.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение Московского УФАС России от 10.03.23 по делу № 077/06/106-3075/2023 по выявленному нарушению со стороны ГБУ «Аналитический центр» порядка формирования и публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участи в открытом конкурсе – признать незаконным и отменить .
Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУ «Аналитический центр» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..
Судья:
Н.В. Дейна
Суд:
АС города Москвы (подробнее)
Истцы:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (подробнее)
Иные лица:
ООО ФИКС ИТ НАУ (подробнее)
