УФАС защитило участника тендера: требования к разъемам ИВЛ признаны необоснованными
2025-08-04 13:05
Суть нарушения по делу № 031/06/106-218/2025
Белгородское УФАС удовлетворило жалобу участника аукциона на поставку аппаратов ИВЛ, указав на два ключевых нарушения:
Игнорирование товарного знака HDMI. Заказчик требовал наличие портов HDMI без указания «или эквивалент», хотя HDMI — зарегистрированный международный товарный знак. Это прямо нарушает ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, запрещающую создание ограничений конкуренции через брендовые требования.
Необоснованное сужение альтернатив. Упоминание VGA как единственной замены HDMI признано недостаточным, поскольку существуют другие совместимые интерфейсы (DisplayPort, USB-C). Заказчик не предоставил технического обоснования исключения аналогов.
Дополнительные нарушения в документации включали некорректное описание функциональных характеристик и отсутствие ссылок на стандарты ГОСТ/ТУ для электронных компонентов.
Правовая позиция УФАС: почему решение создает прецедент
Принцип технологической нейтральности Закупочная документация должна фокусироваться на функциональных требованиях (например, «передача видео сигнала высокого разрешения»), а не на конкретных торговых марках. Указание HDMI без альтернатив трактуется как дискриминация поставщиков, предлагающих оборудование с иными сертифицированными интерфейсами. Правило «или эквивалент» — обязательный элемент Согласно разъяснениям ФАС, даже если товар включен в КТРУ (каталог товаров, работ, услуг), упоминание товарного знака требует сопровождения фразой «или эквивалент». Исключение допустимо только при наличии технического обоснования невозможности замены. Риск признания закупки несостоявшейся При аннулировании требований к разъемам заказчик обязан пересмотреть документацию. Если первоначальные условия исключили потенциальных участников, процедура может быть отменена.
Последствия для заказчиков: 3 ключевых риска
Отмена результатов закупки
Пример: В деле № 031/06/106-218/2025 заказчику предписано устранить нарушения и перепровести процедуру.
Включение в РНП (реестр недобросовестных поставщиков)
При системных нарушениях заказчик может быть внесен в реестр, что блокирует участие в тендерах на 2 года.
Внеплановая проверка ФАС
Верховный суд подтвердил право УФАС инициировать проверки даже после заключения контракта при наличии жалоб (Определение № 310-ЭС25-6142).
Как корректно описывать технические требования: инструкция
✅ Правильная формулировка для разъемов:
*«Аппарат ИВЛ должен иметь видеовыход, поддерживающий передачу сигнала разрешением не менее 1920×1080 пикселей (например, HDMI 1.4, DisplayPort 1.2, USB-C с поддержкой DisplayPort Alt Mode, или эквивалентные интерфейсы)»*.
❌ Недопустимая формулировка:
«Обязательно наличие портов HDMI или VGA».
Чек-лист для заказчика:
Заменить торговые марки на функциональные характеристики (разрешение, пропускная способность, совместимость).
Добавить фразу «или эквивалент» ко всем патентованным терминам (HDMI, USB 3.0).
Указать ГОСТ, ТУ или международные стандарты (IEC, ISO), которым должны соответствовать компоненты.
Таблица: Сравнение нарушающих и корректных требований
Безопасные формулировки в закупках
Критерии в документации: нарушающие и безопасные формулировки
Критерий
Нарушающая формулировка
Безопасная альтернатива
Видеоинтерфейсы
«HDMI или VGA»
«Видеовыход с поддержкой разрешения Full HD (например, HDMI, DisplayPort, VGA, DVI или эквивалентные)»
Техническое обоснование
Отсутствует
«Требование обусловлено необходимостью подключения к стандартным медицинским мониторам согласно п. 4.5 ГОСТ Р 60601-1-2»
Комментарий эксперта: почему даже КТРУ не спасает от нарушений
В обсуждении на портале gkgz.ru специалисты подчеркивают: наличие HDMI в позициях КТРУ не отменяет обязанности заказчика разрешать эквиваленты. Исключение — случаи, когда оборудование требует специфических протоколов передачи данных, но это должно подтверждаться заключением Минпромторга или производителя.
Выводы: как применять практику УФАС в 2025 году
Аудит документации до публикации — проверять все упоминания товарных знаков через фильтр «функция + эквивалент».
Консультации с технологами — требовать от поставщиков оборудования перечень совместимых интерфейсов.
Фиксация обоснований — если альтернативы исключаются, прикладывать экспертное заключение (например, о необходимости HDMI для синхронизации с имеющимися операционными системами).
Решение Белгородского УФАС стало частью обзора судебной практики за июль 2025 года, что подтверждает его значение как прецедента. Заказчикам, работающим с медтехникой, рекомендуется изучить аналогичные дела:
Дело о закупке мониторов для хирургических систем (Свердловское УФАС, 2024) — требование «только DisplayPort» признано незаконным;
Спор о спецификациях для ЭКГ-аппаратов (Московское УФАС, 2023) — отсутствие упоминания эквивалентов к разъемам USB 3.0 привело к отмене аукциона.
Смотри документы:
Решение Белгородского УФАС от 04.07.2025 № 031/06/106-218/2025