Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Данная норма перечисляет различные основания расторжения контракта. Таким образом стороны вправе расторгнуть контракт по взаимному соглашению. Но с точки зрения контрольных органов более правильным будет односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по контракту. В правоприменительной практике есть примеры, когда расторжение контракта по соглашению сторон при наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа признается нарушением. Наиболее вероятными причинами претензий контрольного органа может быть причинение ущерба бюджету вследствие невозможности ведения претензионно-исковой работы после расторжения контракта либо непринятия мер по взысканию неустойки с поставщика (например, постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А32-24529/2023 от 15.03.2024 г., постановление АС Поволжского округа по делу № А55-15060/2023 от 12.03.2024 г.).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №
А55-15060/2023
28 июля 2023 года
город Самара
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>, г. Оренбург)к ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, Самарская область)
о взыскании штрафа
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 в размере 700 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023.
Определение от 18.05.2023 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392583462240), заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.
Определение арбитражного суда от 18.05.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392583462257), заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так же в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (далее - МКУ "БиОз", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "ПРАЦ КАМАЗ". Поставщик) на основании решения КРУ администрации г. Оренбурга № 01-29-03-01/12 от 01.07.2022 заключен муниципальный контракт № 0153300066922000478 на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 (далее -Товар).
В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Заказчика машину вакуумную подметальную на условиях Контракта.
Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.
По п. 5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в техническом задании.
В соответствии с п. 2 Технического задания к Контракту автомобиль по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, стандартам, техническим условиям, и требованиям, установленным для данного вида Товара.
Согласно п. 3 Технического задания к Контракту автомобиль, включая комплектующие детали и оборудование, новый (без консервации) 2017 года выпуска и ранее не использованный, ранее не находившийся в использовании у Поставщика и (или) у третьих лиц, не подвергавшийся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не находится в залоге, под арестом, под иным обременением, без дефектов кузова, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.
В ходе приемки были выявлены дефекты и несоответствия в поставленном Товаре.
согласно пункта 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества.
В связи с невозможностью Поставщика устранить недостатки товара, выявленные в ходе комиссионной приемки, или заменить его на товар надлежащего качества, Заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 по соглашению сторон.
09.08.2022 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.
КРУ администрации г. Оренбурга 11.08.2022 в отношении МКУ "БиОз" проведена проверка соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) требований к исполнению, изменению контрактов, а также соблюдение условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условию Контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022, заключенного с ООО "ПРАЦ КАМАЗ".
В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:
не выполнена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 0153300066922000478 от 11.07.2022, в ходе исполнения которого установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;
не приняты меры по взысканию штрафа за неисполнение ООО "ПРАЦ КАМАЗ" обязательств по осуществлению поставки товара.
В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн.руб.;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).
Цена Контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 составляет 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей.
Соответственно, размер штрафа по данному Контракту за поставку Товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей (14 000 000 руб. * 5% = 700 000 руб).
В целях исполнения требований Закона № 44-ФЗ МКУ "БиОз" в адрес ООО "ПРАЦ КАМАЗ" направлена претензия об оплате вышеуказанного штрафа.
По состоянию на 27.01.2023г. ООО "ПРАЦ КАМАЗ" претензия оставлена без ответа (информация с журнала событий с сайта zakupki.gov.ru прилагается), штраф в добровольном порядке не оплачен.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Пунктом 6.1 контракта, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (п. 6.4 Контракта).
В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн.руб.;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).
Из материалов дела усматривается, что истец 25.08.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25.08.2022.
В ответ на претензию ответчик указал на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Доводы Ответчика ссылкой на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из текста соглашения о расторжении не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.
Отсутствие вины Ответчика в невыполнении договорных обязательств материалами дела не подтверждена, напротив письмо в адрес истца с просьбой о расторжении контракта свидетельствует об обратном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн.руб.;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).
Цена Контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 составляет 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей.
Соответственно, размер штрафа по данному Контракту за поставку Товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей (14 000 000 руб. * 5% = 700 000 руб).
Расчет штрафа истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет штрафа не представил.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей..
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №
А55-15060/2023
28 июля 2023 года
город Самара
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>, г. Оренбург)к ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, Самарская область)
о взыскании штрафа
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 в размере 700 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023.
Определение от 18.05.2023 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392583462240), заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.
Определение арбитражного суда от 18.05.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392583462257), заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так же в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (далее - МКУ "БиОз", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "ПРАЦ КАМАЗ". Поставщик) на основании решения КРУ администрации г. Оренбурга № 01-29-03-01/12 от 01.07.2022 заключен муниципальный контракт № 0153300066922000478 на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 (далее -Товар).
В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Заказчика машину вакуумную подметальную на условиях Контракта.
Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.
По п. 5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в техническом задании.
В соответствии с п. 2 Технического задания к Контракту автомобиль по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, стандартам, техническим условиям, и требованиям, установленным для данного вида Товара.
Согласно п. 3 Технического задания к Контракту автомобиль, включая комплектующие детали и оборудование, новый (без консервации) 2017 года выпуска и ранее не использованный, ранее не находившийся в использовании у Поставщика и (или) у третьих лиц, не подвергавшийся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не находится в залоге, под арестом, под иным обременением, без дефектов кузова, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.
В ходе приемки были выявлены дефекты и несоответствия в поставленном Товаре.
согласно пункта 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества.
В связи с невозможностью Поставщика устранить недостатки товара, выявленные в ходе комиссионной приемки, или заменить его на товар надлежащего качества, Заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 по соглашению сторон.
09.08.2022 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.
КРУ администрации г. Оренбурга 11.08.2022 в отношении МКУ "БиОз" проведена проверка соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) требований к исполнению, изменению контрактов, а также соблюдение условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условию Контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022, заключенного с ООО "ПРАЦ КАМАЗ".
В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:
не выполнена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 0153300066922000478 от 11.07.2022, в ходе исполнения которого установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;
не приняты меры по взысканию штрафа за неисполнение ООО "ПРАЦ КАМАЗ" обязательств по осуществлению поставки товара.
В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн.руб.;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).
Цена Контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 составляет 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей.
Соответственно, размер штрафа по данному Контракту за поставку Товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей (14 000 000 руб. * 5% = 700 000 руб).
В целях исполнения требований Закона № 44-ФЗ МКУ "БиОз" в адрес ООО "ПРАЦ КАМАЗ" направлена претензия об оплате вышеуказанного штрафа.
По состоянию на 27.01.2023г. ООО "ПРАЦ КАМАЗ" претензия оставлена без ответа (информация с журнала событий с сайта zakupki.gov.ru прилагается), штраф в добровольном порядке не оплачен.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Пунктом 6.1 контракта, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (п. 6.4 Контракта).
В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн.руб.;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).
Из материалов дела усматривается, что истец 25.08.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25.08.2022.
В ответ на претензию ответчик указал на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Доводы Ответчика ссылкой на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из текста соглашения о расторжении не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.
Отсутствие вины Ответчика в невыполнении договорных обязательств материалами дела не подтверждена, напротив письмо в адрес истца с просьбой о расторжении контракта свидетельствует об обратном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн.руб.;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).
Цена Контракта № 0153300066922000478 от 11.07.2022 составляет 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей.
Соответственно, размер штрафа по данному Контракту за поставку Товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей (14 000 000 руб. * 5% = 700 000 руб).
Расчет штрафа истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет штрафа не представил.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0153300066922000478 от 11.07.2022 г. на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02-10 на базе шасси Камаз-53605 в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей..
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1
