Top.Mail.Ru

Ежедневно в 13.00 - онлайн встречи на которых эксперты справочной системы

ПРО-ТЕНДЕРЫ.РФ разбирают с вами актуальные вопросы участия в закупках по законам 44-фз и 223-фз.

новости по закупкам 44 ФЗ и 223 ФЗ

Разъяснили, что различия в ОКПД2 не основание для отказа в заявке

В одном из случаев заказчик отказал в приеме заявки, ссылаясь на то, что код ОКПД2 в реестре не совпадал с кодом, указанным в извещении.Тем не менее, контролирующие органы указали, что подобные действия были неправомерны. Судебные инстанции поддержали эту позицию, согласно 44-ФЗ, госзаказчик не может отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД2, если товар соответствует описанию объекта закупки. Код имеет только информативный характер и не определяет функциональные, технические или качественные характеристики. Код ОКПД2, указанный в извещении, не является единственно правильным. Продукция с другим кодом может полностью удовлетворить потребности заказчика. Постановление 15-го ААС от 14.10.2024 по делу № А32-22259/2024
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года Дело № А32-49911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


акционерного общества "Электросети Кубани"


на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-49911/2024


по иску акционерного общества "Электросети Кубани"


к Акопову Владимиру Вагановичу


о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество "Электросети Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акопову Владимиру Вагановичу о взыскании неосновательного обогащения.


Также истцом подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у третьих лиц, в том числе на расчетный счета ответчика в пределах суммы исковых требований.


Определением от 02.09.2024 в удовлетворении заявления АО "Электросети Кубани" о принятии обеспечительных мер отказано.


Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.


Жалоба мотивирована следующим.


У истца имеются основания полагать, что ответчик будет принимать меры для неисполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.


Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.


Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".


В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).


Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).


В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.


В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что каких либо доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком действий по уменьшению либо сокрытию своего имущества суду не представлено, так как доводы истца носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подкреплены.


Суд указал, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, а изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер.


При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.


Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.


Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.


При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-49911/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.


Судья Т.Р. Фахретдинов