Уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник закупки по небрежности не совершает необходимых мер, обеспечивающих заключение контракта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. по делу N А40-238816/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Жовниренко М.А. (представителя по доверенности от 25.11.2022),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Даутовой А.Н. (представителя по доверенности от 29.05.2023),
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Арсенал" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"
на решение от 03.02.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.04.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-238816/2022
по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Арсенал",
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 10.08.2022 N 077/10/104-11970/2022.
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Арсенал" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установили арбитражные суды, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) общество признано победителем аукциона на поставку товаров.
Учреждение, действующее в качестве заказчика, 26.07.2022 разместило на электронной площадке проект контракта.
Поскольку общество в установленный законом срок не разместило на электронной площадке подписанный контракт и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, учреждение 03.08.2022 разместило в единой информационной системе протокол N ППУ20_1 об уклонении участника закупки от заключения контракта, после чего обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - реестр).
Управление приняло решение от 10.08.2022 N 077/10/104-11970/2022 об отказе во включении сведений об обществе в реестр.
Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.
Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций согласились с утверждением управления об отсутствии оснований для вывода недобросовестности общества ввиду технической ошибки сотрудника, ответственного за подписание государственного контракта и привлеченного в последующем к дисциплинарной ответственности приказом от 04.08.2022 N 24.
При этом суды указали, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.
Обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения государственного контракта, суды не усмотрели.
Суды также воспроизвели ссылку управления на то, что у общества имеется в наличии товар в объеме, необходимом заказчику, и отметили, что общество с целью заключения контракта направило заказчику платежное поручение от 04.08.2022 N 59, подтверждающее перечисление денежных средств на счет заказчика.
Между тем, как следует из судебных актов и заявленных доводов, в рассматриваемом случае общество в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) не подписало представленный заказчиком проект контракта в установленный срок и не представило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.
Поэтому, вопреки мнению судов, уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение государственного контракта.
В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, общество по своей инициативе приняло участие в аукционе, подав соответствующую заявку.
Однако, победив в аукционе, общество в течение предусмотренного законом срока размещенный заказчиком проект контракта так и не подписало, обеспечение исполнения государственного контракта не представило.
Поддерживая утверждение управления об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр, мотивированное ссылкой на техническую ошибку сотрудника, ответственного за подписание государственного контракта, суды, равно как и управление, не указали, в чем заключаются такая техническая ошибка сотрудника.
Кроме того, подобное обстоятельство (ошибка сотрудника) касается вопросов организации обществом своей работы, надлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств, которые с объективностью препятствовали обществу совершить требуемые действия для заключения государственного контракта, исключали возможность их совершения.
У общества имелось пять рабочих дней (не считая, соответственно, субботу и воскресенье) для подписания проекта контракта (часть 3 статьи 52 Закона о контрактной системе).
В связи с этим у судов не имелось оснований для отклонения доводов учреждения о недобросовестном поведении общества, влекущем включение сведений об обществе в реестр в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона. Напротив, имелись все основания исходить из того, что общество как участник аукциона по небрежности не обеспечило совершение необходимых действий, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, не предприняло меры для заключения государственного контракта в отсутствие объективных причин.
При этом наличие или отсутствие у общества товара (документы в подтверждение довода о том, что у общества имелся необходимый товар, в материалы дела не представлены) в объеме, необходимом заказчику, не могло объяснять то обстоятельство, что общество не подписало проект контракта и не представило требуемое обеспечение, в связи с чем не могло опровергать довод учреждения о проявленной обществом небрежности при заключении государственного контракта, и, как следствие, о недобросовестности общества.
Перечисление заказчику денежных средств по истечении предельного срока предоставления обеспечения исполнения государственного контракта и его заключения не могло привести к заключению государственного контракта в силу закона и также не могло опровергать довод учреждения о проявленной обществом небрежности при заключении государственного контракта.
Таким образом, правовых оснований для признания законным оспариваемого решения управления не имелось.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления учреждения об оспаривании решения управления от 10.08.2022 N 077/10/104-11970/2022.
Сведения об обществе подлежат включению в реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-238816/2022 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.08.2022 по делу N 077/10/104-11970/2022.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить нарушение.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-238816/2022
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. по делу N А40-238816/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Жовниренко М.А. (представителя по доверенности от 25.11.2022),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Даутовой А.Н. (представителя по доверенности от 29.05.2023),
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Арсенал" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"
на решение от 03.02.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.04.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-238816/2022
по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Арсенал",
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 10.08.2022 N 077/10/104-11970/2022.
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Арсенал" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установили арбитражные суды, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) общество признано победителем аукциона на поставку товаров.
Учреждение, действующее в качестве заказчика, 26.07.2022 разместило на электронной площадке проект контракта.
Поскольку общество в установленный законом срок не разместило на электронной площадке подписанный контракт и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, учреждение 03.08.2022 разместило в единой информационной системе протокол N ППУ20_1 об уклонении участника закупки от заключения контракта, после чего обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - реестр).
Управление приняло решение от 10.08.2022 N 077/10/104-11970/2022 об отказе во включении сведений об обществе в реестр.
Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.
Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций согласились с утверждением управления об отсутствии оснований для вывода недобросовестности общества ввиду технической ошибки сотрудника, ответственного за подписание государственного контракта и привлеченного в последующем к дисциплинарной ответственности приказом от 04.08.2022 N 24.
При этом суды указали, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.
Обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения государственного контракта, суды не усмотрели.
Суды также воспроизвели ссылку управления на то, что у общества имеется в наличии товар в объеме, необходимом заказчику, и отметили, что общество с целью заключения контракта направило заказчику платежное поручение от 04.08.2022 N 59, подтверждающее перечисление денежных средств на счет заказчика.
Между тем, как следует из судебных актов и заявленных доводов, в рассматриваемом случае общество в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) не подписало представленный заказчиком проект контракта в установленный срок и не представило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.
Поэтому, вопреки мнению судов, уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение государственного контракта.
В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, общество по своей инициативе приняло участие в аукционе, подав соответствующую заявку.
Однако, победив в аукционе, общество в течение предусмотренного законом срока размещенный заказчиком проект контракта так и не подписало, обеспечение исполнения государственного контракта не представило.
Поддерживая утверждение управления об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр, мотивированное ссылкой на техническую ошибку сотрудника, ответственного за подписание государственного контракта, суды, равно как и управление, не указали, в чем заключаются такая техническая ошибка сотрудника.
Кроме того, подобное обстоятельство (ошибка сотрудника) касается вопросов организации обществом своей работы, надлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств, которые с объективностью препятствовали обществу совершить требуемые действия для заключения государственного контракта, исключали возможность их совершения.
У общества имелось пять рабочих дней (не считая, соответственно, субботу и воскресенье) для подписания проекта контракта (часть 3 статьи 52 Закона о контрактной системе).
В связи с этим у судов не имелось оснований для отклонения доводов учреждения о недобросовестном поведении общества, влекущем включение сведений об обществе в реестр в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона. Напротив, имелись все основания исходить из того, что общество как участник аукциона по небрежности не обеспечило совершение необходимых действий, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, не предприняло меры для заключения государственного контракта в отсутствие объективных причин.
При этом наличие или отсутствие у общества товара (документы в подтверждение довода о том, что у общества имелся необходимый товар, в материалы дела не представлены) в объеме, необходимом заказчику, не могло объяснять то обстоятельство, что общество не подписало проект контракта и не представило требуемое обеспечение, в связи с чем не могло опровергать довод учреждения о проявленной обществом небрежности при заключении государственного контракта, и, как следствие, о недобросовестности общества.
Перечисление заказчику денежных средств по истечении предельного срока предоставления обеспечения исполнения государственного контракта и его заключения не могло привести к заключению государственного контракта в силу закона и также не могло опровергать довод учреждения о проявленной обществом небрежности при заключении государственного контракта.
Таким образом, правовых оснований для признания законным оспариваемого решения управления не имелось.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления учреждения об оспаривании решения управления от 10.08.2022 N 077/10/104-11970/2022.
Сведения об обществе подлежат включению в реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-238816/2022 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.08.2022 по делу N 077/10/104-11970/2022.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить нарушение.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-238816/2022
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА